Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2016 ~ М-1826/2016 от 04.07.2016

Решение вступило в законную силу 04.10.2016

                                           Дело № 2-2310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржаницина А. М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ржаницин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** копеек, неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда, а именно в размере ** *** копейки; компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей и оформлению доверенности в размере *** рублей, а также штрафа в размере **% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением Дикунова Д.А. и *** под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля *** нарушил п.*** ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца и причинил имущественный вред истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился ***с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителями страховой компании истец был направлен для проведения осмотра поврежденного имущества в экспертную организацию. *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. С таким размером страхового возмещения истец не согласился и полагал его явно заниженным и не соответствующим объему повреждений, и обратившись в ООО «**» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рублей. За услуги по оценке истец понес расходы в общей сумме **** копеек, что также является его убытками. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме *** копеек. Истцом дважды в адрес ответчика направлялись претензии ****, однако требования истца не исполнены. В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец начислил неустойку с ***по *** в размере *** рубля. Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика за нарушение его прав компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере **% от взысканной страховой суммы.

В судебное заседание истец Ржаницин А.М. не явился, о рассмотрении дела извещен и обеспечил участие своего представителя Чистякова М.Н..

Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также просил взыскать неустойку в размере ** копейки, произведя расчет на **. Также пояснил, что до настоящего времени его доверителю ответчиком недоплаченная сумма страхового возмещения не перечислена, и полагает, явно заниженным указанный в отчете ответчика размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, поскольку отчет ответчика не содержит акта осмотра транспортного средства, а количество зап.частей и работ занижены и не в полной мере соответствуют причиненным транспортному средству истца повреждениям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. в своих возражениях представитель ответчика просил оставить исковое заявление Ржаницина А.М. без рассмотрения, полагая, что последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; а также просили в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. В частности в обоснование своей позиции об отказе истцу в иске указали, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем и выплатили истцу, застрахованному у них по полису ОСАГО – ***, страховое возмещение в размере ** рублей на основании экспертного заключения №**от **; при этом истец с претензией к ответчику не обратился и доказательств в обоснование своей позиции ответчику не представил. Возражают относительно требований по оплате услуг представителя, полагая их явно завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем просили уменьшить данные виды расходов; полагаю, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и просят в иске отказать в данной части; возражают против возмещения расходов по оплате доверенности без приобщения к делу ее в подлиннике; а также просят об уменьшении неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку полагают ее размер явно не соответствующей существу нарушенного обязательства и завышенности, что может повлечь обогащение и со стороны истца.

Представители третьего лица АО «СОГАЗ» и третьего лица АО «Газпромнефть-Транспорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, реестры исходящей корреспонденции и сведения сайта почты России. О причинах неявки не уведомили, отзывов и возражений не представили.

Третье лицо Дикунов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления почтовой корреспонденции и телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии абз.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что владельцем автомобиля **с г.н. ***значится ОАО «Газпромнефть-Транспорт», а владельцем и собственником автомобиля *** значится истец Ржаницин А.М..

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в городе ***, с участием двух транспортных средств: *** под управлением Дикунова Д.А. и *** под управлением истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** и материалом по факту ДТП № **.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090,         движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Дикунов Д.А., двигаясь на автомобиле марки *** и находясь у дома № *** перед трамвайными путями допустил движение автомобиля задним ходом не убедившись в безопасности маневра, что привело к наезду и столкновению со стоящим сзади транспортным средством истца ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, именно в действиях водителя Дикунова Д.А. имеются нарушения п.*** Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Ржаницина А.М. как владельца транспортного средства – автомобиля марки *** застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ** со сроком действия с ** по **; а также из представленных документов следует, что ответственность второго участникам Дикунова Д.А. на момент ДТП и по ** застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.п."а", "б" ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ** обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и ** по платежному поручению № ** истцу перечислено страховое возмещение в сумме ** рублей.

Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами и при рассмотрении дела.

Однако истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и полагает ее заниженной, в связи с чем, просит взыскать не доплаченное, по его мнению, страховое возмещение в соответствии с установленным размером ущерба в представленном им заключении оценочной компании «***», которое было направлено ответчику вместе с претензией. Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, независимая оценка (экспертиза) в соответствии с положениями п.13 и 14 ФЗ «Об ОСАГО» организована не была.

    Вместе с тем, факт направления ** заявления с заключением и ** претензии с заключением оценочной компании «Фаэтон» подтверждается представленными истцом претензией, описью вложения и почтовыми квитанциями, а также в судебное заседание представлены подлинники конвертов с отметками сотрудников почты России. Однако данная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, хотя направлялась, в том числе и по адресу филиала в г.*** (имеется в выписке из ЕГРЮЛ) и как следует из представленного суду конверта указание адреса ответчика указано верно. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ данной извещение считается доставленным адресату; иного ответчиком не представлено и доказательств нарушения почтовой службой каких-либо требований по доставке почтовой корреспонденции не приведено. Таким образом, также и подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не востребование почтовой корреспонденции ответчиком не может ставиться в вину истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Оценочной компании ** (ИП П.) за № ** от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа и округления составляет *** рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельствами и сертификатами, а также включенного в реестр экспертов-техников; подробным образом мотивировано, основано на Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость нормо-часа работ учтена в соответствии с ценами РСА и расчет произведен с использованием программы, рекомендованной РСА.

Также суд учитывает, что отчет содержит описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, перечень необходимых работ по восстановлению автомобиля.

Представленный же представителем ответчика отчет – экспертное заключение №*** от *** ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере *** рублей, судом не может быть принят за основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку данный отчет оспаривается истцом и его представителем, размер ущерба, как и характер и количество повреждений значительно разниться с представленным истцом заключением.

При этом представленное ответчиком заключение не содержит акта осмотра транспортного средства, с которым был выразил согласие истец и который бы подтверждал представленную ответчиком ремонт-калькуляцию, в частности необходимость замены или ремонта именно тех зап.частей, который указаны в заключении, а также необходимости проведения указанных работ.

Вместо акта осмотра транспортного средства ответчиком с заключением представлена только фото-таблица, из которой с достоверностью не прослеживается то количество деталей, которые подлежат ремонту или замене, и количество работ и временных затрат. Сравнить указанные в ремонт-калькуляции работы и затраты с первичным документом, в котором были бы указаны повреждения и необходимы для их устранения работы, не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом оспаривается тот объем зап.частей, которые подлежат замене и ремонту, а также объем необходимых ремонтных работ, полагая его явно заниженным.

В представленном истцом заключении ИП П. имеется акт-осмотра транспортного средства истца, с указанием всех повреждений и необходимого количества и видов работ, объема подлежащих замену или ремонту деталей, а расчет составлен исходя из указанных в акте работ.

Количество повреждений, указанных в акте ИП П.М.Г. ответчиком не оспаривается, при этом ответчик уведомлялся и о проведении осмотра транспортного средства, но участия не принял и в настоящее время возражений не представил; а также согласуется объективно с теми повреждениями, которые указаны в справке ДТП от *** – повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая и левая фары. Доказательств участия автомобиля истца в других ДТП, суду не представлено.

Отчет, представленный истцом, ответчиком фактически не оспаривается и о его несоответствии положениям закона, не заявлено. Кроме того, представленное стороной ответчика экспертное заключение не заверено надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд не принимает экспертное заключение, представленное стороной ответчика.

Судом разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако такового не последовало, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств. При этом судом учитывается и прав потерпевшего – истца проводить независимую оценку в случае несогласия с размером страхового возмещения; иного размера ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с вышеприведенными положения закона и на основании представленного суду отчета ИП П., соответствующего требованиям закона, представлены доказательства тому, что определенный страховщиком размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Также истец понес расходы по организации оценки размера убытков на сумму ***копеек (оценка ** рублей и расходы по телеграмме - ***), что подтверждается квитанциями № ** и квитанция по телеграмме № ***. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом всех убытков истца в размере *** копеек (***+***-**) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом уточнения в размере *** рублей *** копейки за период с ***.

Положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.55 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с **, то есть с даты, когда ему произведена частичная выплата стразового возмещения, до ***.

При этом исходя из вышеизложенных требований закона, суд полагает необходимым неустойки исчислять после истечения установленного законом 20-го срока с учетом выходных праздничных дней, то есть с *** по дату вынесения решения суда, о чем просил истец в иске – по ***, то есть неустойка подлежит начислению за *** дня (из расчета 30 дней в месяц). Расчет неустойки следующий: ***х**%х**=** рублей. В связи с чем, сумма неустойки с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из заявленных истцом требований, составит **** копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3, 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит *** рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в своих возражениях просил об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенного ими обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** рублей и штраф в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере *** копейки и штрафа в размере ** рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов был заключен договор на оказание юридической помощи с ИП Ч., стоимость услуг по которому составила *** рублей, что подтверждено представленным договором и квитанциями от ** и *** об оплате данных услуг. При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг ** рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме ** рублей надлежит отказать.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца к ответчику о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление доверенности, в размере ** рублей. Данные расходы являлись необходимыми для истца, из представленной доверенности следует, что она выдана именно в связи с настоящим гражданским делом; а доводы ответчика о необходимости предоставления подлинника доверенности основаны на неверном толковании положений закона.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Поэтому на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в сумме ** (имущественное требование) и **рублей за требование о компенсации морального вреда, то есть в общем размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржаницина А. М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ржаницина А. М. сумму страхового возмещения в размере *** копеек, неустойку на дату вынесения решения суда в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ** рублей и по оформлению доверенности в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02 сентября 2016 года.

Судья -