Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2015 ~ М-4653/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкантовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранспортная компания» о взыскании денежной суммы,

установил:

Музыкантова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») и ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагала, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). Кроме того, Музыкантовой Т.В. ставился вопрос о возложении на страховую компанию компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем производство по делу в части требований к АО «ОСК» прекращено, в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», а цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Музыкантовой Т.В. заявленные требования в их уточненном размере поддержал, представитель ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» их не признала, полагая, что данная организация не ответственна перед истицей. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом в силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ требования Музыкантовой Т.В. к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Миразизова А.К., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» автобусом автобус 1, принадлежащим ООО «Автотранспортное предприятие» и переданным в аренду ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто1 под управлением Музыкантова С.Н. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Миразизовым А.К. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Музыкантовой Т.В. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истицы умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Музыкантовым С.Н. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Миразизовым А.К., допустившим наезд на машину истицы, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Миразизов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто». Однако на момент ДТП в отношении автобуса автобус 1 были заключены договоры, как обязательного (с ООО «Росгосстрах») так и добровольного (с <данные изъяты> страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а касательно авто1 – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ОСК». Согласно же ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, принимая во внимание определенные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями добровольного страхования <данные изъяты> лимиты ответственности страховщиков, имея в виду существо заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения правомерно относятся как на соответствующую страховую компанию, так и на работодателя Миразизова А.К. – ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто». Как следствие, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ООО «Автотранспортная компания» является ненадлежащим ответчиком по спору, в иске к данной организации надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Музыкантовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов