Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2018 ~ М-5617/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-6233/2018

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                                                                     г.Воронеж

             Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева Михаила Владимировича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриев М.В. обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства. 02.10.2015г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4 и КАМАЗ г.р.з. № под управлением ФИО5 Согласно справки по ДТП виновным в ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО6 собственника поврежденного ТС) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 16.10.2018г. был заключен договор цессии между ФИО6 (цедент) и Дмитриев М.В. (цессионарий) по которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 01.10.2015г. Дата истечения двадцатидневного срока с момента сдачи документов в страховую компанию – 26.10.2015г. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.05.2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 173615руб. 18 коп., штраф 86807руб. 59коп., расходы на оплату услуг представителя 22000руб., почтовые расходы 452руб. 92 коп., компенсация морального вреда 10 000руб. Решение вступило в законную силу 14.06.2016г. Истец просит взыскать неустойку за пеиод с 27.10.2015г. по 11.05.2016г. от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 340285,75руьб., финансовую санкцию с 27.10.2015г. по 11.05.2016г. в размере 17014руб. уплаченную госпошлину при обращении в суд, расходы по оплате услуг представителя 12000руб., расходы по составлению досудебной претензии 2500руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шелестова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2015г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО4 и КАМАЗ г.р.з. № под управлением ФИО5 Согласно справки по ДТП виновным в ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО6 (собственника поврежденного ТС) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.05.2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу Давыденко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 173615руб. 18 коп., штраф 86807руб. 59коп., расходы на оплату услуг представителя 22000руб., почтовые расходы 452руб. 92 коп., компенсация морального вреда 10 000руб. Решение вступило в законную силу 14.06.2016г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за период просрочки с 21 дня после окончания срока выплаты страхового возмещения по 11.05.2016г. (предыдущий день принятия решения Новохоперского районного суда Воронежской области о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю, поскольку требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлялось при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Претензия страховой компанией не исполнена до настоящего времени.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 26.110.2015г., то есть в день истечения 20 дневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, поскольку страховое возмещение взыскано только по решению суда. Предъявление главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов по истечении срока исковой давности о требованию о взыскании неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно не позднее даты истечения срока на выплату страхового возмещения, т.е. 26.10.2015г., а срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права начал течь с 27.10.2015г., не прерываясь при обращении в суд за выплатой страхового возмещения, а также при переходе права требования к истцу по настоящему иску.

Согласно ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку с иском о взыскании нестойки и финансовой санкции истец обратился в суд лишь 21.11 2018г., каких-либо обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным иском, из дела не усматривается, срок обращения с настоящим иском в суд пропущен.

На основе правовых позиций, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.), в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 5 даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов про оплате госпошлины, услуг представителя и расходов по составлению претензии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Дмитриеву Михаилу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2018г.