Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-443/2019 от 23.09.2019

    Дело № 11-443/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Воронеж                               14 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ерина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.09.2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ерин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 8925 рублей

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.09.2019 года исковое заявление Ерина А.Н. возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Ерин А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.09.2019 года. В качестве доводов частной жалобы Ерин А.Н. указал, что истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 17.07.2019г. Службой финансового уполномоченного было принято заявление от истца. Однако, 18.07.2019 года финансовый уполномоченный направил в адрес заявителя уведомление в котором разъяснил, что для принятия к рассмотрению заявления, заявителю необходимо устранить недостатки, а именно, указать место жительства заявителя. 23.07.2019 года истец во исполнение указаний финансового уполномоченного направил письмо с указанием на то, что при направлении заявления, заявителем был указан адрес места жительства. Поскольку в первоначальном заявлении был указан адрес местонахождения, заявитель просил считать первоначальное заявление поданным в соответствии с законом, и исчислять сроки с даты его получения, т.е. с 17.07.2019 г. Данное письмо получено службой финансового уполномоченного 28.07.2019 года.

Однако, на момент обращения истца с иском в суд, уведомлений в адрес заявителя от финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению не направлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 01 июня 2019 года Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01 июня 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" 29.08.2019 года, то есть после вступления в силу изменений в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, к исковому заявлению им не были приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеуказанным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылку на уведомление финансового уполномоченного от 18.07.2019 года нельзя признать обоснованной. Данный ответ не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, т.к., в данном случае, обращение Ерина А.Н. не могло быть рассмотрено финансовым управляющим по существу ввиду несоответствия обращения требованиям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы истца о направлении 23.07.2019 г. в адрес финансового уполномоченного, заявления, во исполнение вышеуказанного уведомления от 18.07.2019 года суд также находит не состоятельными, поскольку с настоящим исковым заявлением Ерин А.Н. обратился до получения на него ответа финансового уполномоченного, при этом Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает изменение сроков рассмотрения обращений в службу финансового уполномоченного.

Нарушений норм права при разрешении судьей первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.09.2019 года.

          Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.09.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Ерина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина