Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 (2-3399/2015;) ~ М-2998/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-144/ 16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук М.С. к Веселовой М.В., Пивоваровой М.И, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску Ковальчук О.Я. к Веселовой М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности по возврату недвижимого имущества,

установил:

Ковальчук М.С. обратилась в суд с иском к Веселовой М.В. (в редакции уточненных требований) о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между её сыном Ковальчуком В.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, интересы которой по доверенности представляла Пивоварова М.И., и Веселовой М.В. недействительным. (л.д. 127). В обоснование требований истец указала, что Ковальчук В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболел онкологическим заболеванием, испытывал сильные боли, нуждался в лечении, впал в депрессию и не мог осуществлять уход за Пивоваровой М.И., имел намерение расторгнуть договор дарения. Указала, что сделка купли-продажи недействительна по мотиву притворности в связи с тем, что после заключения договора квартира Веселовой М.В. не передавалась, акт приёма-передачи составлялся, ключи не передавались, последняя в квартиру не вселялась, бремя содержания не несет.

Третьим лицом по делу Ковальчук О.Я. заявлены требования (редакции уточненных требований) к Веселовой М.В. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между Ковальчуком В.Ф. и Веселовой М.В. и возврате указанного объекта недвижимости в долевую собственность Ковальчук О.Я. в размере <данные изъяты> и Ковальчук М.С. в размере <данные изъяты>. (л.д. 128-129). В обоснование требований указала, что Веселовой М.В. были существенным образом нарушены условия договора, поскольку оплата приобретенного ею имущества не произведена.

Истица Ковальчук М.С. и ее представитель Вишнякова И.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица указала, что Пивоваровой М.И. с ее сыном был заключен договор дарения названной квартиры, в связи с чем он осуществлял уход за дарителем. Однако ввиду его заболевания, осуществлять уход он далее не мог, поэтому у нотариуса намеревался расторгнуть договор дарения. Поддержали требования третьего лица Ковальчук О.Я.

Ответчик Веселова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица, заявляющей самостоятельные требования Ковальчук О.Я. – Вислогузов А.К. в судебном заседании исковые требования Ковальчук М.С. и заявленные Ковальчук О.Я. требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо Пивоварова М.И. в судебном заседании указала на обоснованность требований. Пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья Ковальчук В.Ф. решил расторгнуть договор дарения и вернуть ей квартиру, для чего они и поехали к нотариусу. Вместе с ними поехала племянница ее мужа Веселова О.Н., которая просила оформить квартиру на нее (Веселову) с условием осуществления ухода за Пивоваровой М.И. У нотариуса Ковальчук В.Ф. подписал вынесенную ему бумагу, после чего уехал. Ковальчук В.Ф. и Веселова О.Н., ее дочь Веселова М.В. ранее знакомы не были. Денежных средств от Веселовой М.В. за квартиру она не получала.

Третьи лица Ковальчук О.Я., Капустина О.В. и Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению данного имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.(ст. 551 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора и подлежащим установлению в судебном заседании, является установление намерения сторон на совершение указанной сделки, установление факта по выполнению обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателей по оплате имущества, то есть фактическое исполнение обязательств по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук В.Ф. и Пивоваровой М.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым последней передана в дар принадлежащая ей <адрес> в <адрес>. (л.д. 33 гр. дело №).

На основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Ф. наделил Пивоварову М.И. полномочиями по продаже принадлежащей ему названной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом подписания договора и получения денег (л.д. 34 гр. дело №).

В тот же день, действуя от имени Ковальчук В.Ф. на основании выданной доверенности, Пивоваровой М.И. был заключен договор купли-продажи <адрес> с Веселовой М.В., стоимость сторонами определена в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 35-36 гр. дело №).

Государственная регистрация договора и перехода права собственности к Веселовой М.В. внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № и № (соответственно).

От получения свидетельства о государственной регистрации права на названную квартиру Веселова М.В. отказалась. (л.д. 29 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Ф. умер. (л.д. 7).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ковальчук В.Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились жена Ковальчук О.Я. и мать Ковальчук М.С.; дочь Капустина О.В. от причитающейся ей доли в наследства отказалась в пользу его жены Ковальчук О.Я. (л.д. 36-38). ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и ? доли в праве собственности на автомашину Ковальчук М.С. в размере <данные изъяты>, Ковальчук О.Я. в размере <данные изъяты> наследства (л.д. Его наследниками по закону являются жена Ковальчук О.Я. и мать Ковальчук М.С., которые вступили в права наследования. (л.д. 62-64).

В судебном заседании от Ковальчук М.С. поступило ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности на отчуждение квартиры.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. Таким образом, на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Ковальчука В.Ф. не выявляется индивидуально-психологических, личностных особенностях, вызванных имеющимися заболеваниями, которые могли бы повлиять на его волеизъявление при составлении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой доверенности.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи, Ковальчук М.С. также указывает на то, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку денежные средства по указанному договору, как и сама квартира сторонами не передавались, подписанный представителем Пивоваровой М.И. акт приема-передачи носит формальный характер, был оформлен для осуществления регистрации сделки, Веселова М.В. в приобретенное жилое помещение не въезжала и не несет расходы по его содержанию, т.е. указанная сделка ею была заключена для вида.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В судебном заседании Пивоварова М.И. пояснила, что, когда Ковальчук В.Ф. заболел, он пожелал расторгнуть договор дарения, для чего он, Пивоварова М.И., а также Веселова М.В. прибыли к нотариусу. Ранее Ковальчук В.Ф. не знал Веселову М.В. К нотариусу заходила Веселова М.В. Какие были оформлены у нотариуса документы она не знала, и Ковальчук В.Ф., и она подписали их, не читая, содержание документов им также не зачитывали. Затем она вместе с Веселовой М.В. поехали в регистрационную палату, где ей также дали только расписаться на каких-то бумагах, с их содержанием она не знакомилась. После чего все документы Веселова М.В. забрала с собой. В ДД.ММ.ГГГГ Веселова М.В. предложила ей переехать, т.к. это ее квартира. Полагала, что тогда ею был оформлен договор дарения квартиры Веселовой М.В. с условием ее пожизненного содержания, однако после обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения узнала, что квартира была продана Ковальчук В.Ф., интересы которого она представляла по доверенности. После заключения договора купли-продажи Веселова М.В. в квартиру не вселялась, расходы по ее содержанию не несла и ей денежные средства для ее оплаты не передавала.

Также пояснила, что денежные средства от имени Ковальчук В.Ф. от Веселовой М.В. за проданную квартиру не получала.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в сумме 1 000 000 руб., которые согласно п.12 договора получены представителем Пивоваровой М.И., о чем имеется подпись последней.

Однако, будучи опрошенной дознавателем УМВД России по г. Смоленску в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению Пивоваровой М.И о мошеннических действиях, Веселова М.В. поясняла, что денежные средства она передавала лично Ковальтчук В.Ф., при этом также присутствовала и Пивоварова М.И.

Представитель супруги умершего Ковальчук В.Ф. – Ковальчук О.Я. в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства Ковальчук В.Ф. не получал, об их получении супруге не рассказывал. Ковальчук В.Ф. занимался столярными работами, выполнял заказы, от которых и получал денежные средства. Семья значительных средств не имела, для закупки материала для работ, а также для приобретения автомашины вынуждена была постоянно занимать денежные средства у соседей. После смерти супруга Ковальчук О.Я. вынуждена была продать дома, что погашения долгов мужа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Осипова Л.С. и Осипов Г.Г. показали, что Ковальчук В.Ф. занимался столярными работами, денежные средства у него были только от выполнения работ на заказах, других денежных средств у него не появлялось, периодически он брал взаймы у них денежные средства на покупку строительных материалов и на покупку автомобиля брал, возвращал не всегда вовремя. На момент своей смерти долги им возвращены не были, денежные средства возвращала его жена. Показали, что у Ковальчук В.Ф. никогда не было значительной суммы денежных средств.

Факт получения денежных средств в займ у указанных свидетелей подтверждается представленными ими расписками. (л.д. 135-137).

Как установлено по делу, до настоящего времени собственником квартиры в обслуживающей организации значится Пивоварова М.И., на нее же оформляются квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. (л.д.в 9-10 гр.дело №, л.д. 138-145).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сорокина В.И. и Фекдосова Г.С. суду показали, что Пивоварова М.И. проживает в спорной квартире по настоящее время одна, другие лица в квартире не проживают, обстановка в квартире не меняется, расходы по содержанию квартиры она несет сама, ей никто не помогает, значительными денежными средствами она никогда не располагала.

Пивоварова М.И. до настоящего времени несет расходы по оплате содержания квартиры, что подтверждается представленными ею квитанциями.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в п. 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем продавца Пивоваровой М.И. о выплате денежных средств в оплату квартиры при подписании договора судом во внимание не принимается. Данные обстоятельства опровергаются самой Веселовой М.В.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что письменный документ о получении денежных средств Ковальчук В.Ф. в счет оплаты спорной квартиры в соответствии со ст. 161 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, в то время как договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а не с момента передачи имущества либо момента передачи денежных средств, то указание в его тексте на передачу денежных средств не может пониматься иначе, как обязательство осуществить такую передачу в будущем, в то время как отождествление принятия на себя обязательства по договору с фактом исполнения данного обязательство недопустимо.

Не ставится факт приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи и несения бремя содержания и в зависимость от сохранения права третьего лица на его проживание в спорной квартире.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенного договора купли-продажи со стороны Веселовой М.В., об отсутствии намерения на ее исполнение и создании для нее правовых последствий указанной сделкой, т.е. сделка заключена ею была для вида.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ковальчук М.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п.2 ст. 2 ФЗ).

При признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит исключению из ЕГРП запись о регистрации названного договора и перехода прав на квартиру на основании данного договора.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук В.Ф. и Веселовой М.В. договор купли-продажи <адрес> является недействительный, оснований для расторжения такого договора не имеется, исковые требования Ковальчук О.Я. в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Ковальчук О.Я. о возложении на Веселову М.В. обязанности по возврату наследникам квартиры пропорционально их долям также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства факт передачи ей спорной квартиры судом не установлен.

По правилам ст. 141 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук М.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук В.Ф. и Веселовой М.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ запись за № о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и запись за № о государственной регистрации перехода права собственности к Веселовой М.В. на <адрес> в <адрес>.

Исковые требования Ковальчук О.Я. к Веселовой М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности по возврату недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения в законную силу отменить арест на <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья О.В. Космачева