Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2022 ~ М-500/2022 от 09.02.2022

63RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Парамонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Парамонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 заключило с Парамоновым А.М. кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 217 880, 87 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитаБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и Парамоновым А.М. перешло от Банк ВТБ (ПАо) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 290 592, 05 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 217 880, 87 руб.; задолженность по процентам в сумме 72 711, 18 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга поступило 29 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Парамонова А. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 492, 05 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 217 880, 87 руб.; задолженность по процентам в сумме 43 611, 18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 814, 92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) заключило с Парамоновым А.М. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 217 392,24 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и Парамоновым А.М. перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 290 592, 05 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 217 880, 87 руб.; задолженность по процентам в сумме 72 711, 18 руб.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес Парамонова А.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга поступило 29 100 рублей.

Сумма оставшейся задолженности приобретенного права требования по договору уступки права требования (цессии) №/ДРВ составила 261 492, 05 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 217 880, 87 руб.; задолженность по процентам в сумме 43 611, 18 руб.

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 814, 92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Парамонову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Парамонова А. М. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 492, 05 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 217 880, 87 руб.; задолженность по процентам в сумме 43 611, 18 руб.

Взыскать с Парамонова А. М. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 814, 92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Ретина