Определение по делу № 12-105/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е 12-105/15

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2

с участием ФИО1

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях ФИО9 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района М.О., Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, на иждивении кого – либо не имеющая, не работающая, постоянно зарегистрированная по адресу: МО <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района М.О., Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, управляя автомобилем «Ауди Q3» г.н.з. X 130 XT 190 на Мега - Парнас А-7 п.о. <адрес> совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т. е. в нарушение дорожного знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», двигалась по круговому движению во встречном направлении, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы административного дела возвратить в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В основу доказательства ее, ФИО1 вины мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный инспектором ГИБДД ФИО8, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт инспектора ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в п.о. <адрес> Мега Парнас А-7, ФИО1, управляя транспортным средством, совершила выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД, а именно, двигалась по круговому движению во встречном направлении, в нарушение дорожного знака «круговое движение».

В качестве свидетелей правонарушения в протоколе указаны ФИО6 и ФИО7, которые очевидцами правонарушения не были, т. к. в месте якобы совершенного правонарушения не находились, о чем дали показания мировому судье 17 судебного участка <адрес>, в порядке исполнения судебного поручения. Последние подписали протокол по просьбе инспектора ГИБДД ФИО8, который просил их удостоверить ее отказ от подписи протокола, при этом подписи свидетелей после записи об отказе ее от подписи отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС ФИО8 представить ей, ФИО1, протокол об административном правонарушении в месте его составления, с фиксацией ее отказа от подписи в материалы дела представлено не было. При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ГИБДД ФИО8 в 87 отделении полиции УМВД России по <адрес>, куда она была доставлена с использованием физической силы и применением спец.средств - наручников.

В нарушение требований КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении место, время административного правонарушения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, содержит существенные недостатки, неустранимые в ходе судебного разбирательства.

Также является недопустимым доказательством схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная инспектором ДПС ФИО8, поскольку в нарушение требований административного регламента, не содержит какой-либо адресной привязки к месту ДТП и составлена в отсутствие понятых.

При указанных обстоятельствах и наличии существенных противоречий, мировой судья обязан был на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить материалы дела в отношении нее, ФИО1 в орган, должностному лицу, составившему протокол, а именно, инспектору ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8

Однако, в нарушение требований КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Королевского судебного района <адрес> вынес постановление на основании неустранимых противоречий в материалах административного дела и необоснованно привлек ее, ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО1 суду пояснила, то ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 45 минут, управляя автомашиной «Ауди Q3», государственный регистрационный знак X 130 XT 190, подъехала к складским помещениям Мега-Парнас по <адрес>. Ища необходимое складское помещение, подъехала к сотруднику ГИБДД, чтобы спросить, нужный ей адрес. Последний попросил ее представить документы и удалился с ними в служебную машину, а когда вернулся, потребовал проследовать за ним, на что она ответила отказом. После этого, инспектор ДПС ФИО8 применив физическую силу, надел не нее наручники и повез в участок отдела полиции № по <адрес>. Через некоторое время, ее отпустили. О том, что в отношении нее, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, узнала, только в судебном заседании.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировым судьей были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, управляя автомобилем «Ауди Q3» г.н.з. X 130 XT 190 на Мега - Парнас А-7 п.о. <адрес> нарушила п. 1. 3 ПДД РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были сделаны запросы о предоставлении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги А -4 Мега-<адрес> и согласно полученного ответа из Комитета по дорожному хозяйству <адрес> автомобильная дорога А-7 «Мега Парнас» в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не состоит.

Таким образом, место совершения административного правонарушения должностным лицом, составившем протокол не установлено, а мировым судьей, данный факт проверен не был.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что к настоящему моменту истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья