Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2020 ~ М-3560/2020 от 09.11.2020

Дело №2-2895/2020

УИД 23RS0058-01-2020-005591-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                                                                   город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Дубровской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 608 251,36 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, а также судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве №А-231-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 20 этаже жилого корпуса 1 «А» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентом, проектной документацией и другим обязательным требованиям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1. договора). Стоимость объекта определена в п.4.1 Договора и составила 2807962 рублей. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры) ответчик исполнил в полном объеме. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. Согласно условий договора п.6.2, а также в соответствии со ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец указывает, что в соответствии с неисполнением Договора ответчик (Застройщик) обязан выплатить ФИО1, как участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 608 251,36 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства на момент обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ответчику претензию с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования АО "Универсал" не были исполнены добровольно. Действиями ответчика по не предоставлению квартиры в срок установленный договором, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Универсал" ФИО5 в судебном заседании, исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик АО "Универсал" не оспаривает допущенное нарушение срока исполнения обязательств по договору, вместе с тем не согласен с суммами штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также она пояснила, что в настоящее время объект строительства завершён, дом введён в эксплуатацию. Задержка ввода здания в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.<адрес> необоснованно указывает на то, что Ответчиком не предпринимались никакие действия по досудебному урегулированию вопроса компенсации за просрочку передачи квартиры в срок указанный в договоре. Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства, истцу два раза высылались уведомления о переносе сроков строительства с проектами дополнительных соглашений. В первом дополнительном соглашении предлагалась компенсация в размере 100000 рублей, во втором дополнительном соглашении – 70000 рублей. Вместе с тем, предложение по заключению дополнительных соглашений истцом принято не было, застройщик также предлагал в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры по ранее заключенному договору передать в собственность две сплит-системы, осуществить их монтаж и пусконаладку, а также провести строительные работы в виде черновой стяжки пола. Вместе с тем, истец от предложения отказался. Ответчик находит заявленные истцом требования завышенными и несоразмерными последствиям нарушения договорного обязательства. Ответчик предлагает снизить размер неустойки, применив положения ст.333ГК РФ до 50 000 рублей по заключенному договору, а также снизить размер штрафа в размере до 26 000 рублей. Истцом не представлены доказательства, что ему были причинены какие-либо моральные страдания, рассматриваемые действиями ответчика. В связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется на правомерном земельном участке площадью 25800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером 23:49:0205013:0008, принадлежащем ЗАО "Универсал" по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сочитрансуниверсал" и ЗАО "Универсал", государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №/,2012-059.

Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка № от 12.10.2004г. - по 01.06.2047г., заключенного между Администрацией <адрес> и ОАО "Сочитрасуниверсал", государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Вид разрешенного использования земельного участка, изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изменении ОАО "Сочитрансуниверсал" разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>А в <адрес>".

ЗАО "Универсал" (в настоящее время АО "Универсал") является Застройщиком согласно разрешению на строительство №RU23309-2930 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение на строительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело доказательств, суд установил, что между ФИО1 и ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве №А-231-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать ФИО1 <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 20 этаже жилого корпуса 1 «А» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, в <адрес> (л.д. 9-20).

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 20 этаже, а Истец - принять квартиру и оплатить ее.

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (<адрес>) в размере 2 807 962 рублей истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени в нарушение условий Договора объект не передан участнику долевого строительства.

Тем самым судом достоверно установлено из пояснений сторон и материалов дела, что ответчик обязательство о передаче истцу объекта в срок до 31.12.2018г. не исполнил, срок передачи объекта недвижимости ответчиком нарушен. Данный факт также не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что АО «Универсал» в адрес истца ФИО1 высылалось уведомление о переносе сроков строительства с проектами дополнительных соглашений.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением установленных договором долевого участия (№А-231-ДУ) сроков передачи объекта истцу ФИО1 подлежит снижению до 175 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования АО "Универсал" не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как следует из ответа на указанную претензию, АО «Универсал» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предлагал заключить дополнительное соглашение с денежной компенсацией, однако истцом эти предложения рассмотрены не были.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая, что ответчиком предлагалась указанная компенсация только при условии заключения дополнительного соглашения к договору, суд не усматривает в действиях ответчика добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 500 рублей.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Снижая размер штрафа до указанного размера, суд выполняет свою обязанность и учел выше изложенные обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок жилого помещения.

            С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора об инвестировании строительства жилого дома. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

    По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №А-231- ДУ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг по оплате представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в доход государства государственную пошлину в размере 6065 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по <адрес> в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по <адрес> в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес> Б по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по <адрес> Для МРИ ФНС № по <адрес> КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40№, наименование банка Южное ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 28.12.2020 г.

Судья                                                                    Клименко И.Г.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Клименко И.Г.