Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-728/2013 от 28.11.2013

7-1241-2013-21-728-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Иналовой О.Е. - Хусаиновой О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 6 декабря 2013 года жалобу Иналовой О.Е. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 июля 2012 года инспектором (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Н. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Иналова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 июля 2012 года в 16:17:46 по адресу: **** водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак ** собственником (владельцем) которого является Иналова О.Е., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Иналовой О.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Иналова О.Е. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, управляло иное лицо, так как автомобиль Иналова О.Е. продала 13.03.2012 года Ш.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30.10.2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Иналова О.Е. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд Иналова О.Е., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Защитник Иналовой О.Е. - Хусаинова О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе Иналовой О.Е., пояснила, что 13 марта 2012 года автомобиль был продан Иналовой О.Е. и передан новому собственнику Ш. со слов Иналовой О.Е. ей известно, что в последующем автомобиль неоднократно был продан. Представила на обозрение судье подлинный договор купли-продажи. Просила жалобу Иналовой О.Е. удовлетворить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав объяснение защитника Хусаиновой О.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись, подлинный договор купли-продажи автотранспорта № ** от 13 марта 2012 года, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2012 года в 16:17:46 на регулируемом пешеходном переходе по адресу; **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» постановления о назначении Иналовой О.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Иналовой О.Е. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

При рассмотрении дела в краевом суде судье представлен для обозрения подлинный договор купли-продажи автотранспорта № 1918 от 13 марта 2012 года, из которого следует, что 13 марта 2012 года Иналова О.Е. продала автомобиль /марка/ Ш. и передала его вместе с документами и 2 регистрационными знаками ** новому собственнику.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку Иналовой О.Е. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **, на момент выявления административного правонарушения, событие которого описано в оспариваемом постановлении, в собственности другого лица, имеются основания для освобождения её от административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от 29 июля 2012 года 59 KB 015663 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года подлежат отмене. Производство по делу в отношении Иналовой О.Е. следует прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года, постановление инспектора (ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от 29 июля 2012 года 59 KB 015663 в отношении Иналовой О.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в отношении Иналовой О.Е. прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Хрусталева Л.Е.