Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2012 ~ М-540/2012 от 10.02.2012

Дело №2-1234/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамбиевой Т.М. к Шайхитдинову Т.М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Низамбиева Т.М. обратилась в суд с иском к Шайхитдинову Т.М. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик позвонил истице на сотовый телефон и, обращаясь к ней, стал высказывать в ее адрес нецензурную брань, оскорбительные выражения и угрозы физической расправы. Ответчик за указанные действия привлекался к уголовной ответственности. Приговор суда был отменен, производство по уголовному делу было прекращено в связи с декриминализацией деяния. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку вызвали сильнейшие нравственные страдания.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица в обоснование своего иска сослалась на то обстоятельство, что <дата> на телефон истицы состоялся звонок с телефона ответчика. Истица включила громкую связь. Звонивший выражался в адрес истицы нецензурной бранью. Затем дочь истицы Шайхитдинова Г.Ю. позвонила на телефон ответчика со своего телефона. Она также включила громкую связь и произвела запись разговора. Ответивший на звонок также выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ. в соответствии определением о подготовке дела к слушанию истица должна была представить доказательства указанных обстоятельств.

В судебном заседании истица сослалась на детализацию телефонных звонков, имеющихся в материалах уголовного дела, показания свидетелей Шайхитдиновой Г.Ю. и Чебышевой М.Ю., также содержащиеся в материалах уголовного дела, на звукозапись телефонного разговора дочери с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании разговор с истицей и ее дочерью отрицал, при этом не отрицая факта наличия звонков с его телефона на телефон истицы и с телефона дочери истицы на его телефон.

В судебном заседании была прослушана запись телефонного разговора, имеющаяся в материалах уголовного дела, из которой имеет и фамилий разговаривавших лиц установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица не представила достоверных, бесспорных доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

Так, записи первого разговора при звонке с телефона ответчика на телефон истицы не существует. Содержание разговора истицей не доказано. Также истицей не доказано, что именно ответчик разговаривал с истицей. Проведение экспертного исследования голоса в данном случае невозможно, ввиду отсутствия записи разговора. Ссылка истицы на свидетельские показания в уголовном деле не может быть принята во внимание, поскольку свидетельские показания в соответствии со ст. 70 ГПК РФ свидетельские показания должны быть даны суду в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Ссылка истицы на приговор по уголовному делу также не может быть принята во внимание, поскольку он не вступил в законную силу.

Из звукозаписи разговора дочери истицы установить, что она разговаривала именно с ответчиком так же невозможно. Более того, доказательств того, что при этом разговоре была включена громкая связь, что истица слышала этот разговор, также не представлено. Речь лица, с которым разговаривала дочь истицы, была обращена не к истице. Ссылка истицы на свидетельские показания в уголовном деле не может быть принята во внимание, поскольку свидетельские показания в соответствии со ст. 70 ГПК РФ свидетельские показания должны быть даны суду в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Ссылка истицы на приговор по уголовному делу также не может быть принята во внимание, поскольку он не вступил в законную силу.

Таким образом, истица не представила суду доказательства причинения ответчиком ей нравственных страданий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Низамбиевой Т.М. к Шайхитдинову Т.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2012г.