Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-251/2014 от 02.10.2014

                                                                         РЕШЕНИЕ

                  по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

         г.Самара                                                                                                   13.11.2014 года

         Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием главного государственного инспектора труда Баландиной Е.В.,

представителя ООО <данные изъяты> Ко.,

рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> (ИНН №), фактически расположенного по адресу <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенном в отношении ООО <данные изъяты>

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО <данные изъяты> допущены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований ст.ст.227, 228 ТК РФ ООО <данные изъяты> не были приняты меры к организации и проведению расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО <данные изъяты> (водителем) Ба. при выполнении работы по заданию работодателя, в рабочее время на транспортном средстве, представленном работодателем;

- в нарушение ст.228 и ст.228-1 ТК РФ не были направлены извещения о несчастном случае по установленной форме в соответствующие органы и организации (государственная инспекция труда, прокуратура по месту проживания, в органы исполнительной власти субъекта РФ, в исполнительный орган страховщика);

- в нарушение ст.229 ТК РФ не была создана комиссия по расследованию несчастного случая;

- в нарушение ст.229-1 ТК РФ нарушены сроки расследования несчастного случая.

- в нарушение требований ст.ст. 100,103, 104 ТК РФ в ООО <данные изъяты> не разрабатываются, не утверждаются, не доводятся до работников графики сменности;

- в нарушение ст.136 ТК РФ работникам ООО <данные изъяты> не выдаются расчетные листки;

- из пояснений водителей и диспетчеров, законного представителя ООО <данные изъяты> установлено, что на конечных пунктах маршрута движения автобусов № находятся диспетчеры, регулирующие (отслеживающие), контролирующие порядок движения автобусов путем внесения отметок в журналы (блокноты) о времени убытия и прибытия транспортного средства, трудовые договоры в письменном виде с ними не оформлены, чем нарушены требования ст.ст.16,67 ТК РФ;

- в нарушение требований ст.ст.212, 213 ТК РФ работники организации ООО <данные изъяты> не направляются на обязательные периодические медицинские осмотры, обследования в процессе трудовой деятельности в Порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302 н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры…»;

- в нарушение требований ст.221и ст.212 ТК РФ работники организации ООО <данные изъяты> не обеспечиваются бесплатно по установленным нормам сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с межотраслевыми нормами обеспечения работников СИЗ;

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ в ООО <данные изъяты> не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не начата работа по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах. До работников не доводится информация об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях, средств индивидуальной защиты;

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ в ООО <данные изъяты> отсутствуют разработанные и утвержденные инструкции по охране труда для работников, комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации;

- в ООО <данные изъяты> не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

ООО "<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя следующим.

В материалах административного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении ООО <данные изъяты> требований ст.ст.228-229 ТК РФ, поскольку на момент ДТП Ба.управлял транспортным средством, не находящимся в пользовании ООО «Лайнер».

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Кинель-Богатое произошло ДТП с участием автобуса № под управлением водителя Ба. На момент ДТП Ба. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> на основании трудового договора № от 16.01.2008г. За Ба. был закреплен автобус «HYUNDAIHD (LBW) County №, арендуемый ООО <данные изъяты> на основании договора аренды от 28.04.2011г. Согласно записям в журнале учета выхода, возвращения и технического состояния транспортных средств, выпускаемых на линию, журнале медосвидетельствований, журнале выдаче путевых листов, выпуск указанного транспортного средства осуществлялся 22.05.14года. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автобуса расторгнут по соглашению сторон и он передан собственнику. В период с 23.05.14г. до момента ДТП Ба. на работу не выходил, о чем диспетчерами составлялись служебные записки и комиссионно оформлялись соответствующие акты. В связи с тем, что в период с 23.05.14г. по 30.05.14г. Ба. на работу не выходил, а закрепленный за ним автобус выбыл из владения ООО <данные изъяты> ДТП к несчастному случаю на производстве не относится.

Несостоятельны доводы государственного инспектора труда о нарушении ООО <данные изъяты> требований ст.ст.212,213 ТК РФ, поскольку периодические медицинские осмотры сотрудников ООО <данные изъяты> проводятся на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями Приказа МЗ и СР №302н от 12.04.11г. с ГБУЗ МСЧ-5 <адрес>. Работы по оценке условий труда на момент проведения проверки организованы на основании договора на проведение лабораторно-инструментальных измерений и разработку программы производственного контроля с ООО <данные изъяты> №

Органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверка в отношении ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> а фактически осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, проведена Кинельской межрайонной прокуратурой с нарушением требований о подведомственности. Должностным лицом государственной инспекции труда необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, а именно решения Кинельского районного суда Самарской области по делу № по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Ба., решения СО МСО МВД России «Кинельский» по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП с участием водителя Ба.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Ко. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ба. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автобусом «HYUNDAIHD (LBW) County №, переданным ему в личное пользование собственником Кл., вне рамок трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> Факт того, что на автобусе установлен прибор ГЛОНАСС, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ба. выполнял городскую перевозку пассажиров на автобусе по маршруту №126, находясь на своем рабочем месте в ООО <данные изъяты> так как этот прибор может быть установлен и самим собственником автобуса. Путевой лист ДД.ММ.ГГГГ Баканову в ООО <данные изъяты> не выдавался, что подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ба. оставлено без изменений постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кинельский» о привлечении Ба. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно за управление автобусом без путевого листа. Таким образом отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о виновности ООО <данные изъяты> в нарушении требований ст.228 ТК РФ.

Что касается нарушений требований, установленных в ст.16,67 ТК РФ, а именно в незаключении трудовых договоров с так называемыми диспетчерами, регулирующих порядок движения автобусов путем внесения отметок в журналы о времени их прибытия и убытия, то эти лица диспетчерами не являются, они наняты водителями для контроля порядка движения автобусов, к ООО <данные изъяты> не имеют никакого отношения, более того, ООО <данные изъяты> в услугах таких диспетчеров не нуждается, в связи с чем не обязано заключать с ними трудовые договоры.

Доводы постановления об отсутствии в обществе инструкций по охране труда, комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации, не соответствуют действительности, поскольку такие документы в организации имеются. В ООО <данные изъяты> установлен восьмичасовой рабочий день, ведутся табели учета рабочего времени.

Доводы постановления в части нарушения требований ст.221,212 ТК РФ о не обеспечении работников ООО <данные изъяты> специальной одеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты, ст.16 ТК РФ о невыдаче работникам расчетных листов, ст.ст.100,103,104 ТК РФ об отсутствии графиков сменности являются обоснованными, вину в этой части общество признает.

Главный государственный инспектор труда Баландина Е.В. в судебном заседании пояснила, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Ба. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 2008 года, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке. Режим рабочего времени и времени отдыха для водителей ООО <данные изъяты> в том числе и для Ба. установлен трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка с 09-00 часов до 18-00 часов. В соответствии с заданием работодателя Ба. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня и в момент получения травмы выполнял городскую перевозку пассажиров по маршруту № (Самара-Кинель) на автобусе, принадлежащем ООО <данные изъяты> Доводы заявителя о том, что Ба. в момент ДТП не был связан производственной деятельностью с ООО <данные изъяты>», поскольку отсутствовал на работе с 23.05.14г. по 30.05.14г., несостоятельны и опровергаются объяснениями Ба. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №126 «Самара-Кинель» на автобусе, принадлежащем ООО <данные изъяты> пояснениями сотрудников ООО <данные изъяты> Ма., Ко. о том, что видели Ба. на маршруте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ за управлением автобуса №126; сведениями ГКУ Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» о системе ГЛОНАСС, установленной на транспортном средстве № ООО <данные изъяты> о том, что движение данного транспортного средства осуществлялось по маршруту №126, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП включительно; объяснениями представителя ООО <данные изъяты> Ко. о том, что все автобусы, находящиеся в пользовании ООО <данные изъяты> оборудуются системой ГЛОНАСС; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО <данные изъяты> водителю Ба., в котором указаны наименование, номер маршрута № и результат медицинского осмотра перед рейсом, а также время работы с 13-30 до 23-30, что подтверждает факт выполнения Ба. трудовых обязанностей 28.05.14г. В период с 23.05.14г. по 29.05.14г. ни механик, ни диспетчер, ни медицинский работник руководителем ООО <данные изъяты> не были поставлены в известность о том, что договор аренды ТС № расторгнут.

Пояснения представителя ООО <данные изъяты> о том, что периодические медицинские осмотры сотрудников ООО <данные изъяты> проводятся на основании договора, заключенного 12.04.11г. с ГБУЗ МСЧ-5 г.Самары, а также работа по специальной оценке условий труда организована на основании договора на проведение лабораторно-инструментальных измерений и разработку программы производственного контроля с ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» № не обоснованны. В соответствии с п.42 Приложения №3 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в процессе трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными условиями труда, утвержденных Приказом Минздравразвития России от 12.04.11г. №302н, в соответствии со ст.213 ТК РФ по итогам проведения осмотров медицинская организация составляет заключительный акт, или медицинское заключение в установленном порядке. При проведении проверки заключительный акт или медицинское заключение ООО <данные изъяты> представлены не были. Отсутствие этих документов в своем объяснении подтвердил представитель ООО <данные изъяты> Ко. В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством РФ. Результатом проведения специальной оценки должен быть отчет, подписанный членами комиссии, что и было вменено в нарушение ООО <данные изъяты>

Ходатайство представителя ООО <данные изъяты> об истребовании решения Кинельского районного суда Самарской области по делу № по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Ба., решения СО МСО МВД России «Кинельский» по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП с участием водителя Ба. не было удовлетворено государственным инспектором труда по той причине, что данные документы не могли повлиять на решение о назначении административного наказания по ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба ООО <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение ст.227,228, 228.1, 229 ТК РФ - непринятие мер по организации и проведению расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО <данные изъяты> Ба. при выполнении работы по заданию работодателя в рабочее время на транспортном средстве, предоставленном работодателем, нарушение ст.ст.16,67 ТК РФ -не оформление трудовых договоров с диспетчерами.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из представленных суду материалов не представляется возможным достоверно установить, осуществлял ли ДД.ММ.ГГГГ Баканов перевозку пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем работодателю и по его заданию: согласно паспорту транспортного средства автобус «HYUNDAIHD (LBW) County» № принадлежит Кл., в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ООО <данные изъяты> и Кл. расторгнут, автобус возвращен собственнику.

Из объяснений На., Та. - медсестер ООО <данные изъяты> Юш. - начальника отдела кадров группы компаний ООО <данные изъяты> Ак. - диспетчера ООО <данные изъяты> а также акта отсутствия на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баканов на работу не выходил, путевой лист ему не выдавался. Из объяснений водителей ООО <данные изъяты> Ма., Ко. установлен лишь факт управления ДД.ММ.ГГГГ Бакановым автобусом «HYUNDAIHD (LBW) County» № ДД.ММ.ГГГГ и перевозки им пассажиров, то, что при этом Баканов осуществлял трудовую деятельность, предусмотренную трудовым договором между ним и ООО <данные изъяты> из показаний указанных лиц не следует. Наличие путевого листа на имя Ба. от ДД.ММ.ГГГГ года, данные ГЛОНАСС не опровергают факт управления ДД.ММ.ГГГГ Бакановым автобусом вне рамок трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>

Согласно решению Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ба. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за перевозку ДД.ММ.ГГГГ пассажиров без путевого листа. Указанным решением признаны недостоверными показания Ба. о том, что ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу в ООО <данные изъяты> и получал путевой лист, совокупностью доказательств установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ Бакановым автобуса «HYUNDAIHD (LBW) County» № непосредственно у собственника Кл. в личных целях.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Бакановым дорожно-транспортное происшествие совершено в процессе исполнения трудовых обязанностей и на транспортном средстве работодателя, а следовательно и в виновности ООО <данные изъяты> в нарушении требований ст.ст.227,228,229,229.1 ТК РФ.

Что касается нарушения ст.ст.16,67 ТК РФ, а именно не заключение трудовых договоров с диспетчерами, контролирующими порядок убытия и прибытия автобусов на конечных остановках, то из материалов дела - объяснения Фа. усматривается, что она и ее сменщица Та. в ООО <данные изъяты> не трудоустроены и отношения к нему не имеют, наняты водителями для удобства контроля отъезда и прибытия автобусов, заработную плату получают от водителей, кроме того, Фадеева трудоустроена в ООО <данные изъяты> При таких обстоятельствах оснований для заключения трудового договора между ООО <данные изъяты> и так называемыми диспетчерами не имеется, нормы ст.ст.16,67 ТК РФ заявителем не нарушены.

В остальном доводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда, нашли подтверждение в судебном заседании, в действиях ООО <данные изъяты> обоснованно признано наличие нарушений требований ст.ст. 100,103, 104 ТК РФ, а именно в ООО <данные изъяты> не разрабатываются, не утверждаются, не доводятся до работников графики сменности; ст.136 ТК РФ- работникам ООО <данные изъяты> не выдаются расчетные листки; ст.ст.212, 213 ТК РФ - работники организации ООО <данные изъяты> не направляются на обязательные периодические медицинские осмотры, обследования в процессе трудовой деятельности в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры…», заключительный акт или медицинское заключение в установленном порядке контролирующему органу и в судебное заседание не представлено; ст.221и ст.212 ТК РФ - работники организации ООО <данные изъяты> не обеспечиваются бесплатно по установленным нормам сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с межотраслевыми нормами обеспечения работников СИЗ; ст.212 ТК РФ - в ООО «Лайнер» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не начата работа по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах. До работников не доводится информация об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях, средств индивидуальной защиты; ст.212 ТК РФ - в ООО <данные изъяты> отсутствуют разработанные и утвержденные инструкции по охране труда для работников, комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации, не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Невыполнение указанных обязанностей со стороны заявителя является длительным, непрекращающимся, что позволяет суду отнести их к длящимся правонарушениям.

Доводы представителя заявителя в жалобе о проведении медицинских осмотров работников в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры…», работ по оценке условий труда голословны, опровергнуты вышеприведенными показаниями и возражениями представителем инспекции труда, не доверять которому у суда нет оснований.

На основании изложенного из обжалуемого постановления суд исключает указание на нарушение ООО <данные изъяты> ст.ст.16,67..227,228, 228-1,229,229-1 ТК РФ. В связи со снижением объема совершенного правонарушения, а также отсутствием в постановлении мотивов определения заявителю наказания в максимальном размере, назначенное ему наказание подлежит снижению. В остальной части постановление в отношении ООО «<данные изъяты> вынесено законно, обоснованно, в пределах срока привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления государственной инспекции труда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.227,228,228.1,229,229-1,16,67 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░