Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19096/2015 от 28.07.2015

Судья: Букин Д.В. Дело № 33-19096/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Кузиной Татьяны Викторовны к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бондаревой И.А. – представителя Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности от 30 декабря 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Кузина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Кузина Т.В. ссылалась на то, что с 1993 г. она и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>. 25 февраля 2005 г. Администрацией г. Химки выдан ордер на указанное жилое помещение. Данная квартира находится в муниципальной собственности. В передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Кузиной Т.В. было отказано. Какого-либо другого жилого помещения истец не имеет, в приватизации не участвовала.

Истец Кузина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки Московской области, представитель третьего лица – Химкинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 г. исковые требования Кузиной Т.В. удовлетворены частично: за Кузиной Т.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, с Администрации г.о. Химки Московской области в пользу Кузиной Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Химки Московской области просит об отмене указанного решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения Бондаревой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При постановлении решения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Кузиной Т.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с удовлетворением ее исковых требований к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Решение суда в части признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации Администрацией г.о. Химки Московской области не оспаривается. Администрация г.о. Химки Московской области является надлежащим ответчиком в настоящем споре. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено оснований для освобождения органов государственной власти от уплаты расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Администрации г.о. Химки Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с Администрации г.о. Химки Московской области в пользу Кузиной Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи