Решения по делу № 2-120/2016 (2-4523/2015;) ~ М-4310/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 11 января 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Хохашвили Д.Г., его представителя Зимина С.В., ответчика ИП Канаевой Л.В., ее представителя Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Хохашвили Д. Г. к Индивидуальному предпринимателю Канаевой Л. В. о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

30 июля 2015 года между Хохашвили Д.Г. и ИП Канаевой Л.В. были заключены договоры подряда на изготовление и установку:

- изделий из ПВХ-профиля - окон в количестве 4-х штук;

- изделий из ПВХ-профиля - оконного блока с входной дверью;

- автоматических секционных ворот.

По условиям данных договоров подрядчик ИП Канаева Л.В. обязалась произвести замеры, изготовить, доставить и произвести монтаж изделий на объекте заказчика, расположенном по адресу: д. <адрес>, а заказчик Хохашвили Д.Г. обязался оплатить стоимость изделий и работы по их монтажу.

Хохашвили Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Канаевой Л.В. о расторжении договора подряда на изготовление и установку автоматических ворот от 30 июля 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков изготовления автоматических ворот в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков начала монтажа автоматических ворот в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков изготовления изделий из ПВХ-профиля (окон) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Хохашвили Д.Г. исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований его представитель Зимин С.В. пояснил, что 30 июля 2015 года Хохашвили Д.Г. заключил с ИП Канаевой Л.В. договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля - окон в количестве 4-х штук; договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля - оконного блока с входной дверью; договор подряда на изготовление и установку автоматических секционных ворот. В счет исполнения обязательств по договору подряда на изготовление и установку автоматических секционных ворот Хохашвили Д.Г. уплатил предоплату в сумме <данные изъяты>, по договорам подряда на изготовление изделий из ПВХ-профиля уплатил подрядчику <данные изъяты>. ИП Канаева Л.В. взяла на себя обязательства изготовить изделия по всем трем договорам в срок до 19 августа 2015 года и доставить их на объект заказчика в срок до 20 августа 2015 года. Однако, сроки изготовления изделий ответчиком были нарушены, изделия из ПВХ-профиля были доставлены на объект заказчика 10 сентября 2015 года. В связи с нарушением сроков изготовления изделий из ПВХ-профиля, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании положений части 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> Автоматические секционные ворота, не в полной комплектации, были доставлены на объект заказчика 10 сентября 2015 года. В связи с отказом ответчика от их монтажа, истец был вынужден 9 октября 2015 года обратиться к ИП Канаевой Л.В. с претензией, в которой указал на то, что не имеет намерений на исполнение договора и расторгает его, потребовав возвратить сумму предоплаты. Однако, ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить переданные им во исполнение обязательств по договору подряда на изготовление и установку автоматических секционных ворот денежные средства. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор подряда на изготовление и установку автоматических секционных ворот от 30 июля 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере <данные изъяты>. Истец на основании положений части 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков изготовления автоматических секционных ворот в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушением сроков изготовления изделий из ПВХ-профиля (окон) в размере <данные изъяты>, а также на основании положений части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков начала работ по монтажу автоматических ворот за период с 21 августа 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере стоимости данного вида работ, определенной договором, - <данные изъяты>. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, и взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ИП Канаева Л.В. с исковыми требованиями Хохашвили Д.Г. не согласилась в полном объеме.

В обоснование возражений ее представитель Поздняков В.А. пояснил, что со стороны ИП Канаевой Л.В. не было допущено нарушений по исполнению обязательств по договорам подряда от 30 июля 2015 года. В связи с переформатированием по инициативе заказчика заказа по изготовлению изделия из ПВХ - профиля (окно с дверью), а именно, в связи с определением иных размеров изделия, срок его изготовления был изменен. В связи с изменением срока изготовления данного изделия, оно и изделия по другим договорам были доставлены на объект заказчика 10 сентября 2015 года. Работы по монтажу автоматических ворот не выполнены ввиду того, что истец не обеспечил доступ на объект рабочих ИП Канаевой Л.В. Ответственность за нарушение сроков изготовления товара не предусмотрена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков изготовления товара являются необоснованными. Неустойка за нарушение сроков начала монтажа автоматических ворот необоснованно истцом начислена за период до предъявления искового заявления в суд, она в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть начислена до момента предъявления ответчику 9 октября 2015 года требования об отказе от исполнения договора подряда. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору:

назначить исполнителю новый срок;    

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из содержания ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушает сроки выполнения работ.

Согласно договору подряда, заключенному 30 июля 2015 года между ИП Канаевой Л. В. (подрядчик) и Хохашвили Д. Г. (заказчик), подрядчик обязался произвести замеры, изготовить автоматические секционные ворота в срок до 19 августа 2015 года, осуществить их доставку в срок до 20 августа 2015 года и произвести их монтаж на объекте заказчика по адресу: д. <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, а также произвести оплату изделий. Общая стоимость работ определена сторонами - <данные изъяты> (л.д. 18-20).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заказчик Хохашвили Д.Г. во исполнение обязательств по данному договору перед ИП Канаевой Л.В. внес предоплату в сумме <данные изъяты>. Данный факт объективно подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №66 от 31 июля 2015 года (л.д. 21).

9 октября 2015 года Хохашвили Д.Г. ИП Канаевой Л.В. предъявлена претензия, в которой указано на отказ от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, касающихся сроков доставки изделия и выполнения работ по его монтажу (л.д. 27-28).

Факт ненадлежащего исполнения ИП Канаевой Л.В. обязательств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из пояснений истца следует, что часть изделия (полотно ворот) доставлена на его объект 10 сентября 2015 года, механизмы и материалы, необходимые для монтажа изделия и использования его по назначению не доставлены ответчиком до настоящего времени. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу ворот не выполнены ввиду того, что истец не обеспечил доступ на объект рабочих ответчика, являются несостоятельными.

Из содержания письма ИП Канаевой Л.В., направленного в адрес заказчика Хохашвили Д.Г. 23 октября 2015 года, следует, что подрядчик отказывается выполнять работы по установке автоматических ворот до выполнения заказчиком обязательств по другим договорам подряда (л.д. 32).

К показаниям свидетелей А.М., Сат С.-Б.Ш, пояснившим, что они неоднократно выезжали на объект истца с целью выполнения работ по установке автоматических гаражных работ, однако, истец не обеспечил им доступ на территорию объекта, суд относится критически, поскольку они состоят с ответчиком в гражданско-правовых и трудовых (соответственно) отношениях.

Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются указанным выше письмом ИП Канаевой Л.В., подтверждающим отсутствие у неё намерений исполнять обязательства по договору подряда от 30 июля 2015 года в части выполнения работ установке автоматических ворот.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора подряда по изготовлению и установке автоматических секционных ворот от 30 июля 2015 года, и о взыскании в его пользу с ответчика суммы предоплаты по данному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке автоматических ворот суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Из условий договора следует, что сторонами сроки начала и окончания выполнения работ по монтажу автоматических секционных ворот не установлены.

Однако, не согласование сторонами срока монтажа ворот, не свидетельствуют об отсутствии обязанности сторон по исполнению тех условий договора, которые сторонами согласованы и позволяют определить срок начала выполнения работ по монтажу изделия.

Сторонами в договоре был согласован срок доставки изделия на склад - 20 августа 2015 года.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что дополнительного соглашения о переносе сроков доставки изделия сторонами не заключалось, суд пришел к выводу, что обязательство по выполнению работ по монтажу автоматических секционных ворот должно было начать исполняться ответчиком со следующего дня после даты доставки изделия на склад, определенной договором, то есть, с 21 августа 2015 года. Однако, фактически работы по монтажу автоматических секционных ворот ответчиком не были начаты вплоть до предъявления 9 октября 2015 года Хохашвили Д.Г. требований об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ по монтажу ворот составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (цена выполнения работ по монтажу, определенная в договоре) х 3% х 49 (период просрочки с 21 августа 2015 года по 9 октября 2015 года).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, составляет <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков изготовления автоматических ворот и изделий из ПВХ-профиля, предъявленные на основании положений статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи по своевременной передаче предварительно оплаченного товара потребителю, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон возникли в связи с договором по изготовлению, доставке и монтажу автоматических секционных ворот, а также с договором по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ-профиля, то есть из договоров выполнения работ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Хохашвили Д.Г., как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> (сумма предоплаты) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хохашвили Д. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление автоматических ворот от 30 июля 2015 года, заключенный между Хохашвили Д. Г. и Индивидуальным предпринимателем Канаевой Л. В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Канаевой Л. В. в пользу Хохашвили Д. Г. денежные средства, переданные по договору, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков начала работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Канаевой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.