Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2013 ~ М-869/2013 от 04.09.2013

к делу № 2-634/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                           «05» ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Тетеркина А.В., при секретаре Мавропуло Э.Г., с участием представителя истцов Исаакян А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Каменской Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Викторовича, Соловьева Виктора Прокопьевича к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.В., Соловьев В.П. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок площадью 880 кв.м., кадастровый номер № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими свидетельствами.

С целью реализации своего права на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке истцы обратились в администрацию МО <адрес> для оформления необходимых документов.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № истцам был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка соответствует градостроительному регламенту, установленному для зоны Ж-1/11 «Зона малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа» согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы МОг. Новороссийск от 22.04.2008 г. №562. Градостроительным регламентом, установленном для данной зоны, определен, в том числе вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком.

Пунктом 2.2.2 градостроительного плана земельного участка определено предельное количество этажей при строительстве индивидуального жилого дома - 3 этажа.

Собственниками смежных земельных участков ФИО8 и ФИО6 были даны согласия на размещение истцами объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Также для указанных целей истцами были получены необходимые технические условия для присоединения к электрическим сетям, газоснабжению и водоотведению.

В связи с тем, что утвержденным градостроительным планом земельного участка определена возможность строительства жилого дома не более 3-х этажей, истцами было начато строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома. При этом разрешение на строительство не было получено.

В ходе строительства прокуратурой г. Новороссийска к Соловьеву В.П. и Соловьеву С.В. был предъявлен иск о запрете строительства жилого дома на земельном участке в связи с необходимостью оформления разрешения на строительство. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12.07.2012 г. по делу №2-174/12 требования прокурора удовлетворены. Истцам были запрещены строительство объекта и его эксплуатация до устранения нарушений градостроительного законодательства. Указанное решение суда ими исполнено, строительство жилого дома остановлено.

Кроме того, во исполнение решения суда от 12.07.2012 г. истцы обратились в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче им разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в связи с тем, что объект капитального строительства уже фактически возведен.

Данный отказ истцами был обжалован в суд, однако решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22.05.2013 г. по делу 2-363/13 им было отказано в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и обязании выдать соответствующее разрешение на строительство.

С целью выявления технического состояния конструкций строящегося жилого дома на предмет их соответствия требованиям действующих строительных норм и правил, всех видов безопасности (включая сейсмическую, пожарную, взрывоопасную и др.) было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стройэкосервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., возведенное строение (трехэтажный каркас жилого дома прямоугольной формы) соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявленным к жилым зданиям по объемно-планировочному и конструктивному решению, сейсмической безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно техническому плану незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ г., капитальный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку строительство индивидуального жилого дома было осуществлено истцами за счет собственных средств, незавершенный строительством объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, указанный объект капитального строительства построен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, истцы просят признать за ними право общедолевой собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (38 % готовности) общей площадью 171,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Исаакян А.Р. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Каменская Н.Н. не возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что право собственности на указанную самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок площадью 880 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и предназначенный для индивидуального жилищного строительства (л.д.8-9).

На указанном земельном участке истцами без оформления необходимой разрешительной документации начато строительство трехэтажного жилого дома. В настоящее время возведен каркас трехэтажного здания, выполненный из монолитного железобетона и состоящий из фундамента, колонн, плит перекрытий и межэтажного лестничного марша (л.д.90-92, 96-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку истцами осуществлено строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, указанная постройка является самовольной.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в тех случаях, когда при ее возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно пп. 2 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка прилагается застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство капитального объекта.

Таким образом, изготовление и утверждение градостроительного плана земельного участка предшествует выдаче разрешению на строительство и свидетельствует о возможности произвести застройку соответствующего земельного участка.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ определено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 5 настоящей статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 г. № 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которой неотъемлемой частью градостроительного плана является его чертеж, где отражаются: схема     расположения     земельного     участка     в     окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии; обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; места допустимого размещения объекта капитального строительства; информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны); параметры разрешенного строительства.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> следует, что минимальные отступы от границ земельного участка до места допустимого размещения объекта капитального строительства должны составлять 5,0 метров (ул. Гоголя) и 6,0 метров (л.д.15).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что фактически истцами возведен объект капитального строительства на расстоянии 1,4 метра (с учетом выступающих частей) и 4,64 - 4,72 метра (без учета выступающих частей) от границ земельного участка со стороны ул. Гоголя и на расстоянии 1,67 метров от границ земельного участка со стороны ул. Шаумяна (л.д.102-105,186).

Таким образом, спорный объект возведен при несоблюдении требований, установленных градостроительным планом земельного участка, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм.

Ссылка истцов на согласование размещения капитального объекта со смежными землепользователями является несостоятельной.

Из письменных согласований ФИО7, ФИО8 и приложенных к ним схем земельного участка (л.д. 22,23) не усматривается, что последними согласованы отступы от границ земельного участка до размещаемого объекта капитального строительства.

Более того, сам по себе факт вышеуказанного согласования не свидетельствует о соблюдении застройщиком требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении вышеуказанного объекта.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам, правилам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.165-187).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд критически относится к заключению эксперта о соответствии здания градостроительным, строительным и другим нормам и правилам по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при проведении экспертизы произведен визуальный осмотр объекта, выполнена геодезическая съемка, исследованы документы, находящиеся в деле, после чего составлен отчет. При этом экспертами не запрашивались и не исследовались сертификаты качества на используемые при строительстве материалы (бетон, арматура и иные), не производился отбор образцов строительных материалов и их последующее исследование с привлечением специализированной лаборатории. В отношении фундамента его «вскрытие» для определения глубины заложения и качества не производилось, прочностные характеристики конструкций фундамента и его несущая способность с применением специального оборудования не исследовались, исполнительная схема конструкций фундамента не выполнялась, состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента не проверялось, документы, подтверждающие соответствие требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» соединений вертикальных железобетонных элементов с антисейсмическим поясом не исследовались, расчеты не производились. В отношении каркаса здания размеры сечений горизонтальных элементов, стыков арматуры, толщина защитного слоя бетона и его плотность, расстояние между стержнями арматуры по высоте и ширине сечения, площадь сечения арматуры, расстояния между хомутами при поперечном армировании не проверялись и не исследовались, документы, подтверждающие соответствие требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» жестких узлов каркаса здания и усиление применением замкнутых хомутов, а также сечения, марки бетона, класса и диаметра продольной арматуры антисейсмического пояса (ригелей) также не исследовались. В отношении перекрытий здания исследований на предмет установления их соответствия требованиям СНиП не проводилось, образцы бетона, арматуры не отбирались, исполнительные схемы конструкций не выполнялись, проверочные расчеты несущей способности элементов перекрытия не производились. В отношении соответствия здания экологическим требованиям замеры параметров (воздух, почва, шум, микроклимат и т.д.) не производились, образцы строительных материалов не отбирались, их исследование на экологическую и радиационную безопасность не осуществлялось. Вопрос обеспечения необходимых противопожарных разрывов не исследовался, огнестойкость здания определена «на глаз», при этом замеры либо иные специальные исследования не производились.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, где указана последовательность действий экспертов и перечень используемого ими оборудования.

Факт отсутствия видимых дефектов (трещин, деформаций и т.п.) в отношении спорного объекта сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении при его строительстве градостроительных, строительных и других норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку специальных исследований экспертами не проводилось, многие вопросы ими оставлены без внимания, суд полагает, что вышеуказанное заключение не свидетельствует о соответствии самовольной постройки установленным требованиям.

Суд также критически относится к имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Стройэкосервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), ввиду его неполноты, отсутствия сведений о проведенных исследованиях. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная самовольная постройка соответствует установленным нормам, правилам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцами в материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что при возведении капитального объекта допущены следующие нарушения.

В нарушение требований п.5.3.2., 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, спорный объект отстоит от красной линии улицы Гоголя менее чем на 5 метров. Расстояние до границы соседнего участка составляет менее 3 метров. Изложенное подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ прилагаемыми к нему схемой и фотоматериалами (л.д.102-108).

Истцами допущены грубые нарушения требований п. 2.12 приложение 1* табл. 1*СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.3. «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку на объекте капитального строительства не обеспечено мероприятие по соблюдению противопожарных разрывов. Расстояние от строящегося жилого дома до расположенного на соседнем земельном участке капитального здания равно 1,4 метра при нормативе - не менее 6 метров (л.д.102-105, 107).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Соловьеву Сергею Викторовичу, Соловьеву Виктору Прокопьевичу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья          А.В.Тетеркин