Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2020 ~ М-407/2020 от 22.05.2020

№ 2-460/2020

57RS0027-01-2020-000672-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гапоника Максима Викторовича к Леонову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гапоник М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Леонову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, под управлением Леонова А.С., автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, под управлением Гапоника М.В., автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, принадлежащего на праве собственности Малованчуку И.Л., автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, принадлежащего на праве собственности Герасимову Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, принадлежащего на праве собственности Митасову К.А. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС Гапоник М.В. получил телесные повреждения. После ДТП Гапоник М.В. получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», а также в БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ». В результате полученных травм истец длительное время испытывал физические боли, дискомфорт, связанный с лечением. Кроме того, в результате ДТП автомобиль Гапоника М.В. получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 475500 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 243200 рублей, т.е. имеет место полная гибель ТС. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Леонова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму ущерба в размере 243200 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 476,50 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5632 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В процессе рассмотрения дела Гапоник М.В. заявленные требования дополнил требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гапоника М.В. по доверенности Фролова Я.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Леонов А.С., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Малованчук И.Л., Герасимов Е.В., Кальмук С.Н. надлежаще извещенные в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н., полагающей необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального ущерба в связи с недоказанностью получения им телесных повреждений, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Гапоник М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Леонову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регзнак № РУС, на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2020.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, под управлением ответчика Леонова А.С., автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, под управлением истца Гапоника М.В., автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, принадлежащего на праве собственности Малованчуку И.Л., автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, принадлежащего на праве собственности Герасимову Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак № РУС, принадлежащего на праве собственности Митасову К.А.

Ответчик Леонов А.С. управлял автомобилем при отсутствии заключенного договора об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.01.2020.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом, в качестве обоснования заявленного размера материального ущерба, предоставлен отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 05.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в Орловской области составила 475500 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 243200 руб. Размер материального ущерба составил 243200 руб.

Суд находит представленный отчет в целом правильным и соответствующим действительной стоимости запасных частей и выполняемых работ. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, ответчиком отчет не оспорен, иной расчет ущерба суду не представлен.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 17.09.2020, составленному экспертом Дружининым Н.А., в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, как водитель автомобиля <данные изъяты>, так и водитель автомобиля <данные изъяты> должны были действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гапоника М.В. не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, которые могли бы состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водителем были предприняты все меры, регламентированные требованиями данного пункта.

У водителя автомобиля <данные изъяты> Леонова А.С., с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, которые могли состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Гапоник М.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта Дружинина Н.А., суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы заключения являются полными, достоверными и соответствующими действительности.

Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя Леонова А.С., который является владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, учитывая также, что размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком не оспаривается, суд находит требования Гапоника М.В. о взыскании с Леонова А.С. материального ущерба в размере 273200 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем, проходил амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», а также в БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ». Длительное время истец испытывал физические боли, дискомфорт, связанный с лечением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах и прохождения амбулаторного лечения.

Кроме того, согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» Овсянниковой Н.В. № от 31.01.2020, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, а также согласно записям в медицинских документах (медицинская карта № БУЗ ОО «ООКБ», медицинская карта БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ»), у Гапоника М.В. каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Выставленные в медицинских документах диагнозы «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку были выставлены на основании лишь одних жалоб и не подтверждены объективными клиническими и неврологическими данными, динамическим наблюдением в стационаре, а также инструментальными методами исследования (МРТ). «Ушиб мягких тканей теменной и височной области слева. Ушиб мягких тканей левого плеча, грудной клетки, правого коленного сустава» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информацию о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика 476,5 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5632 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Гапоника М.В. в судебном разбирательстве представляли Уваров О.В., Фролова Я.О. на основании договора на оказание юридической помощи от 19.05.2020 и доверенности от 21.05.2020. Оплата юридических услуг произведена истцом 19.05.2020 в сумме 20000 руб.

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседаний), считает возможным взыскать с Леонова А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гапоника Максима Викторовича к Леонову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Александра Сергеевича в пользу Гапоника Максима Викторовича в возмещение материального ущерба 243200 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 476 руб. 50 коп., по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., по оформлению доверенности 2200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб., а всего 290508 (двести девяносто тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья                          А.П. Золотухин