Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2016 от 02.02.2016

<***>

Гражданское дело № 2-1719/16

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершкович И.Р. к Товариществу собственников жилья <***> об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия при выполнении работ по установке ограждения на земельном участке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гершкович И.Р. (далее – истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения *** в *** в ***. Под вышеуказанным многоквартирным жилым домом сформирован земельный участок, с кадастровым номером № *** общей площадью <***>.м., который является придомовой территорией многоквартирного дома (<***>. Границы земельного участка определены, согласно данным государственного кадастрового учета.

*** собственниками помещений в <***>, на общем собрании принято решение об установке ограждения придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме. Во исполнении вышеуказанного решения собственников, управляющей компанией ООО «Фонд Радомир» заключен договор подряда *** ТР от *** Согласно предмету договора ООО «Фонд Радомир» поручило подрядчику изготовить ограждение и произвести его монтаж на придомовой территории <***>, с соблюдением действующих технических условий, норм и правил на ремонт жилых зданий, в срок до ***. До настоящего времени, подрядчик не имеет возможности завершить выполнение работ определенных в предмете договора, соответственно собственники помещений в <***> также не реализовали свою волю на установку ограждения придомовой территории. Выполнение работ не осуществлено в связи с созданием физических препятствий к выполнению работ со стороны членов ТСЖ <***>. Указанные действия проявляются в том, что в момент производства работ подрядчиком, вышеуказанные лица: отталкивают строителей, подставляют ноги под оборудование, которым осуществляется бурение отверстий под ограждение, оскорбляют, угрожают сотрудникам подрядной организации, засыпают землей пробуренные ямы. В результате неоднократных встреть и переговоров с Правлением ТСЖ <***> соглашения по данному вопросу, достигнуто не было, хотя собственники <***>, гарантировали доступ детей, проживающих в <***> на детскую площадку, расположенную на придомовой территории <***>. Вышеуказанные действия членов ТСЖ <***>, препятствуют реализации истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежащего права пользования.

На основании изложенного, истец просит:

запретить товариществу собственников жилья <***> создавать препятствия в пользовании Гершкович И.Р. земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным в ***,

запретить товариществу собственников жилья <***> создавать препятствия при выполнении работ по установке ограждения на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным в ***,

взыскать с товарищества собственников жилья <***> в пользу Гершкович И.Р. компенсацию морального вреда в размере <***>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: УК ООО «Фонд Радомир», ООО «Уралрегионстрой», *** (л.д.44).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству Гордеев Н.В. в судебном заседании также поддержал доводы и требования иска, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика – ТСЖ <***> - Рогозинникова Е.Е., председатель правления ТСЖ, действует на основании протокола ***.16 от ***, А.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ранее приобщенном к делу (л.д.67-68). Дополнительно суду пояснили, что ТСЖ <***> не возражает против установки заграждения в виде забора, и не будет препятствовать в его установке, если установка забора будет выполнена в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Также пояснили, что, действительно препятствовали проведению работ по установке забора, поскольку, не были предупреждены о производстве таких работ как собственники смежного земельного участка, и полагали, что эти работы ведутся без надлежащих разрешительных документов.

Представитель третьего лица – УК ООО «Фонд Радомир» - по доверенности Переславцев А.В., в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, считает его обоснованным, поскольку собственникам *** в ***, управление которым осуществляет данное общество, иным способом, кроме судебного, не представляется возможным реализовать принятое решение об установке ограждения придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, во исполнение которого, управляющей компанией был заключен договор подряда *** ТР от ***

Представители третьих лиц – ООО Уралрегионстрой», *** - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Ранее, в предварительном судебном заседании от ***, представитель третьего лица ООО Уралрегионстрой» по доверенности Бабин Д.Л. пояснял, что общество получило заказ на изготовление и монтаж ограждения по адресу: ***, однако, закончить работы в срок не представилось возможным, поскольку жильцы *** мешали проводить работы, физически препятствовали, закапывали ямы, выкопанные для установки столбов, бросались под технику. В связи с чем было принято решение приостановить работы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей К.С.В., Н.А.О., С.М.К., исследовав материалы дела, материалы надзорного производства ***ж-14, надзорного производства ***ж-14, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, негаторный иск предъявляется в том случае, когда не нарушено право владения собственника, когда он владеет, но не может пользоваться своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истец является собственником жилого помещения *** в *** в ***. Кроме того, суд установил, что УК ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по *** в ***, а Товарищество собственников жилья <***> осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***а по *** в ***.

Из материалов дела следует, Постановлением Главы Екатеринбурга от *** *** утвержден проект межевания территории в квартале улиц Первомайской - Мира- Малышева - Гагарина. Постановлением Администрации *** от *** *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <***>) по адресу: *** под многоквартирный дом.

Существующий земельный участок по адресу: *** общей площадью <***> с кадастровым номером *** (предыдущий ***, поставлен на учет ***) поставлен на кадастровый учет ***.

В последующем в связи с выявленной кадастровой ошибкой в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г*** в сведения о земельном участке внесены изменения на основании поступившего в Управление Росреестра по Свердловской области заявления от ***. В результате межевания из границ земельного участка исключены нежилое строение и здание электроподстанции.

Решение об учете изменений объекта недвижимости вынесено ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** ***.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой ***, по данным публичной кадастровой карты сформирован, поставлен на кадастровый учет *** с кадастровым номером ***

На основании Постановления Главы *** от *** ***-з ЗАО «Корпорация «ЭСПА» предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью <***> по *** для строительства многоэтажного жилого дома.

Договор аренды земельного участка между администрацией города и ЗАО «Корпорация «ЭСПА» заключен ***.

Согласно п.п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

*** собственниками помещений многоквартирного жилого *** проведено общее собрание, на котором принято решение об ограждении территории двора, оплате работ за счет средств от аренды магазина «Манарага» (согласно протоколу голосования решение принято 82,69 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жалом доме). Указанный протокол никем не оспорен.

Во исполнение указанного решения собственников, ООО «Фонд Радомир» и ООО «Уралрегионстрой» заключен договор подряда *** от ***, предметом которого является изготовление и монтаж ограждения жилого многоквартирного дома по адресу: *** с соблюдением действующих технических условий, норм и правил на ремонт жилых зданий.

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика указанные работы до настоящего времени не закончены по причине препятствования ТСЖ <***>.

Материалами надзорного производства ***ж-14 прокуратуры *** по рассмотрению обращения жителей *** в г. Екатеринбурге по факту нарушения земельного законодательства при установке забора жителями *** в г. Екатеринбурге установлено, что в результате ранее произведенного осмотра территории земельного участка с участием специалиста Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга выявлено, что с северной и южной стороны земельный участок по адресу: *** огорожен забором, с восточной стороны ведутся работы по бурению ям под основания ограждения. Ограждение установлено частично. Ограждение размещено и работы по монтажу ограждения проводятся в границах земельного участка, на котором располагается жилой ***, границы земельного участка при установке заграждения не нарушены.

Пунктом 31 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от *** N 29/61, установлено, что благоустройство земельных участков, вводимых в эксплуатацию зданий, сооружений осуществляется согласно проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с согласованным Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга рабочим проектом жилого дома с подземной автостоянкой и офисными помещениями по *** предусмотрено создание и благоустройство единой дворовой территории многоквартирных жилых домов №*** и 35а ***.

Строительство детской игровой площадки осуществлялось застройщиком ЗАО «Корпорация «ЭСПА» одновременно со строительством жилого ***.

Площадь земельного участка, предоставленного для строительства указанного жилого ***, составила <***>.

В соответствии с *** «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах» рекомендуемый нормативный размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ***, составляет <***>.

Дефицит фактической площади земельного участка составляет <***>, что не позволяет разместить детскую игровую площадку на участке в соответствии с нормативами.

Согласованным с Главархитектурой рабочим проектом жилого дома по *** устройство ограждения земельного участка не предусматривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от *** N ***, при формировании земельных участков, занятых многоквартирными домами, должны учитываться требования законодательства о градостроительной деятельности в части соблюдения прав третьих лиц путем запрета установления на местности ограждений по границам земельных участков, а также признания неделимости земельных участков (кварталов, частей кварталов), на которых расположено несколько многоквартирных домов.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, относятся элементы благоустройства, иные предназначенные для обслуживания данной территории объекты, расположенные на принадлежащем им земельном участке.

Вместе с тем, право общей долевой собственности рассматриваемых лиц на объекты благоустройства, расположенные на иных земельных участках, в соответствии с жилищным законодательством не возникает.

Таким образом, учитывая, что земельные участки под МКД по *** и *** установлены и разграничены, у жителей МКД по *** не возникает права общей долевой собственности на земельный участок с жителями МКД по ***.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от *** *** «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу: ***» установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: ***, для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке. Сведения о постоянном публичном сервитуте площадью *** внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, расположение забора не затрагивает учтенный публичный сервитут, что следует из схемы земельного участка.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Как установлено подп. 3 п. 12 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "***", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от *** N ***, без оформления разрешения на производство земляных работ допускается производство работ по установке (ремонту) объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, без производства работ по планировке территории, устройству фундаментов и цоколей, прокладки коммуникаций, возведению несущих и ограждающих конструкций.

Аналогичную информацию предоставил Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга, согласно которой производство земляных работ, связанных с благоустроительными работами на земельных участках, переданных в собственность, допускается без оформления разрешения на производство земляных работ.

Спорное ограждение земельного участка по ***, в случае его установки не будет обладать самостоятельными полезными свойствами, будет нести вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома, то есть относится к объектам благоустройства, в связи с чем разрешение на строительство в таком случае не требуется.

Дополнительно Администрация Кировского района г. Екатеринбурга также указала на то, что соглашения с ней в данном случае не требуется (л.д.54).

В судебном заседании установлено, что совет *** в *** информирует об обеспечении доступа на детскую игровую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: ***, жителям *** в г. Екатеринбурге в случае ее ограждения (путем передачи ключей от калитки). Данные факты подтвердила истец в судебном заседании и не оспорили представители ответчика.

Кроме того, проект строительства и сметная стоимость ограждения придомовой территории по адресу: *** согласована как прежним председателем <***> Колотовым И.А., так и председателем домового комитета *** Гершкович И.Р. Более того, в судебном заседании действующий председатель <***> Рогозинникова Е.Е. также согласилась на установку забора.

Также из материалов прокурорской проверки установлено, что в результате дополнительно проведенной проверки с участием специалиста Управления Росреестра по ***, а также специалиста Отделения надзорной деятельности по *** ГУ МЧС России по СО, выявлено, что частичное ограждение размещено по адресу: ***, с обеих сторон жилого дома на въезде с *** на территорию двора, имеется проезд пожарной техники, нормы пожарной безопасности не нарушены. На части территории вдоль границы земельного участка *** со стороны земельного участка ***, выполнены ямы для последующего монтажа столбов, ограждение на момент осмотра в указанной части не установлено. Работы по установке ограждения в момент осмотра не ведутся. Проход на земельный участок со стороны жилого *** на момент осмотра не ограничен.

Детская игровая площадка расположена на территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в пределах данного земельного участка и не является публичным сервитутом.

Вместе с тем, Центральным Екатеринбургским отделом Управления Росреестра по Свердловской области предоставлена информация, согласно которой требования к придомовой территории в части зонирования, наличия необходимых площадок и элементов благоустройства регламентируется на стадии отвода земельных участков под строительство. Так, п. 2.3 СанПин 2.***-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещение площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Таким образом, при выделении Администрацией *** *** земельного участка для строительства жилого ***.***-10 учтено не было, земельный участок не предусматривал возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых площадок. Организация названных площадок предусматривалась за счет соседнего земельного участка по ***. Указанные обстоятельства не были учтены администрацией города и при утверждении *** проекта межевания территории в квартале улиц ***, а также последующем утверждении *** схема расположения земельного участка по адресу: ***.

В результате данных обстоятельств, у жильцов МКД по *** и жильцов МКД по *** в данный момент имеется одна детская площадка. Жильцы МКД по *** приняли решение огородить ее забором в целях безопасности, не допущения выгула собак, нахождения посторонних лиц (не жителей МКД).

В настоящее время ограждение на игровую площадку со стороны жилого *** не установлено по причине физического воспрепятствования жителями ТСЖ «Гагарина-35а» работ по установке забора.

Факт такого воспрепятствования не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании, а также данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, К.С.В., Н.А.О., С.М.К. Более того, воспрепятствование жителями <***>» работ по установке забора подтверждается просмотренными судом видеороликами (флэш-карта приобщена к делу), отказным материалом КУСП *** по заявлению Б.Д.В., представленным по запросу суда Отделом полиции *** МВД *** (л.д.89-108) и материалом надзорного производства ***ж-14 Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга по обращению жителей многоквартирного дома по *** в ***.

Таким образом, доводы иска о том, что ответчик препятствует истцу в реализации ее права на использование земельного участка в виде установления на нем ограждения и препятствует физически установке такого ограждения на земельном участке, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и фактически были признаны стороной ответчика, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, установка ограждения на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным под многоквартирным жилым домом по адресу: ***, должна быть произведена с соблюдением требований и норм действующего законодательства, а также обеспечен беспрепятственный доступ жителей многоквартирного жилого дома по адресу: ***/а, путем выдачи им ключей от калиток установленного ограждения.

Доводы, указанные ответчиком в письменном отзыве на иск, и письме Директора ЭПК УрФУ М.Н.Е., о том, что при установке заграждения нарушены требования противопожарной безопасности и установка заграждения нарушит права жильцов дома по ***, а работы по установке забора начаты с нарушением правил охраны электросетей, опровергаются материалами надзорного производства ***ж-14.

Ответчиком не заявлены какие-либо самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> суд не находит, в связи со следующим.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Содержание морального вреда также указано в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена только на основании договорных или деликтных обязательств либо в силу закона.

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Гершкович И.Р. к Товариществу собственников жилья «Гагарина, 35-а» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия при выполнении работ по установке ограждения на земельном участке, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать <***> не чинить препятствия в пользовании Гершкович И.Р. земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным в ***, в виде реализации выбранного права на установку ограждения.

Обязать <***> не чинить препятствия при выполнении работ по установке ограждения на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным под многоквартирным жилым домом по адресу: ***.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова