Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-70/2015;) от 30.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 19 февраля 2016 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района ФИО27

подсудимого: ФИО6

защитника: адвоката ФИО28, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: ФИО7

при секретаре: ФИО29

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:     

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут <адрес> в <адрес> ФИО18 С.В., испытывая неприязненные чувства к ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО5 не менее 3 ударов руками и обутыми ногами по голове, причинив телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: ушиб головного мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившиеся обширным некрозом вещества головного мозга, перелом костей спинки носа, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в <адрес> ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13 в квартире последнего по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. В процессе общения нетрезвый ФИО5 высказал оскорбительные слова в адрес отсутствующего ФИО2 С.В.. ФИО13 в телефонном разговоре сообщил об этом ФИО2 С.В.. Около 11 часов 00 минут ФИО2 С.В. по пути к ФИО13 встретил ФИО18 С.В., которому сообщил о нанесенном ему ФИО5 оскорблении. ФИО18 С.В. пообещал прийти в квартиру к ФИО13. Около 11 часов 30 минут ФИО18 С.В., испытывая неприязненные чувства к ФИО5 из-за нанесенного ФИО2 С.В. оскорбления, пришел в квартиру по вышеуказанному адресу, с целью разобраться с ФИО5. Находясь в квартире ФИО13 по адресу <адрес>, ФИО18 С.В. из чувства личной неприязни к ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, решил его избить. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественно опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в квартире ФИО13 по вышеуказанному адресу, ФИО18 С.В. из чувства личной неприязни к ФИО5, действуя умышленно, кулаками, обутыми ногами, нанес последнему не менее 3 ударов по голове, при этом не желая и не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. Избитого ФИО5 вытащил из квартиры на улицу, где его во второй половине дня обнаружила мать и привела домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». В результате умышленных действий ФИО18 С.В. в виде нанесения не менее 3 травматических воздействий ФИО5 причинены повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: ушиб головного мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившиеся обширным некрозом вещества головного мозга, перелом костей спинки носа. Имевшиеся повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вполне могли быть получены в результате ударов кулаками и обутыми ногами, и повлекшие по неосторожности смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

Действия ФИО18 С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО18 С.В. виновным себя не признал и показал, что ФИО5 он знал, так как в 2008 году они вместе работали в одной организации. Последний раз он видел пьяного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на улице в <адрес> в компании с какими то мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ он утром около 06 часов ушел на рыбалку на пастбище лошадей где работал его друг ФИО16 и находился там до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Телефона у него с собой не было, так как он его потерял. Сим.картой, которая оформлена на его имя, пользовался его брат. Домой в <адрес> он вернулся около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Решил уехать в <адрес> и поэтому ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ездили в <адрес> Починковского <адрес> покупать билеты на поезд. Билеты до <адрес> были только на ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> он уехал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО5 избит и находится в больнице ему никто не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону сотрудник полиции Шамов и сказал, что ему нужно придти в полицию, но не сказал зачем. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и 21 июля пришел в полицию. Считает, что свидетели и потерпевшая его оговаривают, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было и ФИО5 он не бил.

Вина ФИО18 С.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 17 часов и обнаружила сына ФИО5 лежащим на улице около дома ФИО13. Она думала, что он пьяный и стала будить его, но он не мог встать. Она заглянула в квартиру ФИО13, там было много народа, но она почти никого из них не знает. ФИО12 и ФИО2 С.В. помогли ей довести сына до дома. Сын был в сознании и по его просьбе она положила его на полу. Сын с ней разговаривал, постоянно просил пить. Сказал, что пили спирт. Так же он сказал ей, что его избил ФИО18 С.В. в квартире ФИО13. Каких либо следов побоев она у сына не видела. На лице в районе брови у него была небольшая царапина, но она подумала что он мог ободраться о кустарник. Около 23 часов сын стал забываться и у него началась рвота. У него парализовало правую руку и ногу и он не мог их поднять. После этого, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она вызвала «Скорую» и сына увезли в больницу на обследование. Впоследствии сыну были сделаны 3 операции, но он умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице. На похоронах сына ФИО12 и ФИО9 говорили ей, что сына избил ФИО18 С.В.. Исковые требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 400 000 рублей, поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился в квартире ФИО13 у употреблял там спиртное в том числе с ФИО5, ФИО2 С., женщиной по имени ФИО20 и другими, всего 8 или 9 человек. Все были пьяные. Днем пришел ФИО18 С.В., которого он ранее не знал и никогда не видел. Он так же употреблял с ними спиртное. Когда ФИО5 собрался уходить домой ФИО43 внезапно ударил его кулаком и ФИО43 и. упал и не смог подняться. Из за чего ФИО18 С.В. ударил ФИО5, он не знает. Он так же собрался уйти из квартиры ФИО13, но ФИО18 С.В. внезапно ударил его кулаком в грудь отчего он упал. На коленках он выполз из квартиры ФИО13 и ушел домой. О том что ФИО18 С.В. очень агрессивный и дерзкий человек, он узнал после всего случившегося от своих знакомых.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО12, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра находился в гостях у своего соседа ФИО13. В квартире кроме него и хозяина жилища находились ФИО5 и женщина по имени Аня. Они выпивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов в квартиру пришел ФИО8. Также в дом заходил на какое-то время ФИО11, который сел за стол вместе с Аней. После выпитого спиртного ФИО5 сильно опьянел, и привстав, чуть не опрокинул стол, за которым находилось спиртное. ФИО2 придерживая ФИО19, довел до выхода из комнаты, где оставил у дверного проема. ФИО4 спустя несколько минут, около 11 часов 30 минут в квартиру пришел ФИО6 и сразу же с силой ударил кулаком в область головы ФИО5, который стоял в дверном проеме. От нанесенного удара ФИО5 упал в комнате на спину. Он, находясь в алкогольном опьянении, на какое-то время отвлекся, поэтому не видел, что происходило дальше, но он допускает, что ФИО6 нанес лежащему на полу ФИО5 удары ногами по голове. ФИО6 по слухам является агрессивным и дерзким человеком. Он пытался подойти и поднять ФИО5, но ФИО18 не дал этого сделать, нанеся ему один удар по лицу ладонью. ФИО2 он, шатаясь, вышел из дома ФИО13 и ушел на какое-то время домой. Его квартира находится по соседству с квартирой ФИО13, поэтому после обеда, вечером он услышал, как пришла мать ФИО5 и стала что-то говорить. Он вышел из дома и увидел лежащим на земле около крыльца ФИО5. В это время он, ФИО8, который вышел из квартиры ФИО44 и ФИО7 приподняли ФИО5, и повели его домой. Дойдя до дома, они оставили ФИО5 на крыльце около дома. После чего он и ФИО8 вернулись в дом ФИО44, а ФИО5 с матерью остались на крыльце вышеуказанного дома. В настоящее время ему известно, что от полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в больнице. (т. 1 л.д. 58-60)

Данные показания ФИО12 подтвердил, сославшись на свою забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО12 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын похмелялся в соседней с ними квартире ФИО13 после поминок их родственника, прошедших накануне. Около 12:15 Сын вышел из квартиры ФИО13 и она увела его домой. После этого к ней пришла ее знакомая. Около 14 часов она пошла провожать свою знакомую и увидела, что на тропке, около крыльца в квартиру ФИО13 лежит ФИО5. Она подошла к нему, говорила, чтобы он вставал, но он не реагировал. Крикнула в приоткрытую дверь квартиры ФИО13, что бы они забрали ФИО5 к себе к квартиру, но оттуда кто то ответил, что он проспится и сам встанет. Она подстелила под ФИО5 коврик, так кА на улице было прохладно. Около 15 часов она ходила за хлебом и видела, что ФИО5 продолжать лежать на тропинке. Она говорила ему, чтобы он вставал, но он ей ничего не отвечал. За все это время она около 5 раз подходила к лежащему на земле ФИО5. Синяков она на нем не видела и думала, что он лежит из за сильного опьянения. ФИО4 пришла мать ФИО5 ФИО7. Ее сын ФИО12 и ФИО2 С.В. помогли довести ФИО5 до его дома, так как все думали, что он просто пьяный. Ночью к ней пришла ФИО7 и попросила вызвать «Скорую» для сына.

Свидетель ФИО16 показал, что в начале июля 2015 года он пас лошадей в летнем лагере расположенном в поле между с. ФИО3 и <адрес> в 12 километрах от <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в лагерь пришел его друг, с которыи они раньше вместе учились и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения, ФИО18 С.В. и до ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ним в этом летнем лагере. Все это время они были вместе и никогда не разлучались. Он работал с рассвета и до заката с перерывом на обед. ФИО18 С.В. спал в вагончике на территории лагеря. ФИО30 так же помогал ему пасти лошадей. Они вместе ходили на рыбалку.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО31, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что работает табунщиком от Починковского конного завода в поле расположенном за <адрес> перед с. <адрес>. От <адрес> данное поле находится на расстоянии примерно 10 км. Работа у него по графику, неделю работает, ФИО4 неделю отдыхает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, занимался выпасом лошадей в вышеуказанном поле. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его товарищ ФИО6, который остался у него до обеда ДД.ММ.ГГГГ. За это время они жили в поле, пасли лошадей, ФИО6 ходил на рыбалку, они ночевали в вагончике. При этом его рабочий день начинается с 5 часов утра, он приходит в поле на огороженный забором участок из бревен, выпускает лошадей и пасет их до 11-12 часов. Далее с 11-12 часов до 14-15 часов лошади находились на огороженном участке из бревен, а он в это время отдыхал в вагончике, спал. ФИО4 выпускал лошадей, и продолжал их пасти до 21 часа, а ФИО4 их снова загонял на огороженную территорию. Все время, пока у него гостил ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они были вдвоем, к ним никто не приезжал. Единственное ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, к ним в поле приехал его сменщик ФИО17, который прихрамывает на ногу. ФИО24 отдал лошадь и сразу же ушел. Поле, где пасутся лошади большое. Часто бывают случаи, когда лошади убегают далеко в поле, и он может уйти за лошадьми в поле от ФИО18 С.В. не менее чем на один час. Сам ФИО18 С.В. уходил от него один на рыбалку. При этом ФИО18 С.В. отсутствовал не менее одного часа. Сколько точно отсутствовал ФИО18 С.В., не знает. В поле ДД.ММ.ГГГГ один раз пили пиво. В обеденное время в поле каждый день отдыхали. Это происходило в период времени с 11 – 12 часов до 14-15 часов в вагончике. Он в это время спал. ФИО18 С.В. приехал к нему в поле в темно синих штанах, в белых кроссовках. Когда ФИО18 С.В. был в <адрес>, то часто ему звонил оттуда. Он разговаривал с ФИО18 С.В. о всяких мелочах, ФИО18 С.В. рассказал, что в <адрес> произошло какое-то происшествие. Он подумал, что ФИО18 Алексей с кем-то подрался. Он характеризует ФИО18 С.В. как хорошего человека, который любит выпить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, может подраться. (т. 1 л.д. 64-66)

Данные показания ФИО16 подтвердил частично, указывая, что показания следователю давал, но другие, такие как в судебном заседании. Протокол допроса подписал не читая, так как поверил следователю. Полагает, что следователь неправильно изложил в протоколе его показания.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО31 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать, что подписывая протокол допроса ФИО16 его не читал, у суда не имеется, поскольку он сам написал в протоколе своей рукой «С моих слов записано верно и мною прочитано».

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований полагать, что подписывая протокол свидетель действовал неразумно и недобросовестно, у суда не имеется.

Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Суд полагает, что изменение показаний в судебном заседании вызвано дружескими отношениями свидетеля с подсудимым и стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО18 А.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ее сын ФИО18 С.В. ушел к своему другу ФИО16 в поле пасти лошадей и вернулся домой только вечером ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она с сыном не созванивалась, так как свой телефон он потерял и телефона у него не было. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес> и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ и его сразу забрали в полицию. Что произошло в доме ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.

Свидетель ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он привез в летний лагерь лошадь и выгрузив ее заглянул в вагончик чтобы оставить там упряжку от лошади. В вагончике он увидел ФИО18 С.В. с которым только поздоровался и сразу уехал из летнего лагеря.

Свидетель ФИО38 показала, что в июне 2015 года ее сын по своей очереди один пас лошадей в летнем лагере. В этот период она разговаривала с сыном по телефону и услышала в трубке голос ФИО18 С.В., с которым сын раньше вместе учились и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. Сын ей сказал, что ФИО18 С.В. пришел к нему пасти лошадей. С сыном она разговаривала по телефону ежедневно и в течении нескольких дней сын говорил ей, что ФИО18 С.В. находится вместе с ним.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО38, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что ее сын ФИО16 работает в табуне в поле рядом с д. ФИО3 <адрес> на выпасе лошадей. Ее сын до 5 класса учился с ФИО6 в одном классе. Сын дружил с ФИО6. Насколько ей известно, со слов сына, периодически ФИО6 приезжает к ФИО23 в поле. Что они там делают вместе ей не известно. Сын говорил, что ФИО6 приезжал в поле на выпас лошадей последний раз летом. Но конкретную дату, когда ФИО6 был в поле, она не знает. Думает, что это был июнь 2015 года. Также ей не известно постоянно находился ФИО6 в поле на выпасе лошадей, или параллельно куда- то уезжал. <адрес> располагается рядом с полем, на котором пасутся лошади, поэтому ФИО6 мог в течение дня находиться в поле на выпасе лошадей с ее сыном, а также в это же самое время уезжать или уходить в <адрес>, и наоборот в течении короткого промежутка времени возвращаться из <адрес> в поле на выпас лошадей. (т.1 л.д. 76-77)

Данные показания ФИО38 не подтвердила, указывая, что показания следователю давала, протокол допроса прочитала и подписала. Полагает, что следователь неправильно изложил в протоколе ее показания.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО38 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований полагать, что подписывая протокол свидетель действовал неразумно и недобросовестно, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований полагать, что читая и подписывая протокол допроса ФИО38 подписала протокол в котором изложены не те показания которые она давала.

Суд полагает, что изменение показаний в судебном заседании вызвано дружескими отношениями сына свидетеля с подсудимым и стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО33 показал, что с ФИО18 С.В. он раньше вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он видел около магазина «Русь» в <адрес> какую-то толпу. В этой толпе была женщина Аня и мужчина которого зовут Александр ФИО26 и еще какой то мужчина. Их фамилий он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО33, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что несколько дней назад, видел маму ФИО6 – ФИО15, которую встретил на улице рядом с прокуратурой <адрес>. Она ему сказала, что ее сына обвиняют в убийстве. Также она ему задала вопрос кого, он видел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Русь» <адрес>. Он ей ответил, что видел около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Русь» <адрес> какую-то толпу. В этой толпе была женщина Аня, фамилия которой ему не известна, также был мужчина в очках, которого зовут Александр ФИО26. С ними был кто-то еще. Кто с ними был ему не известно. Внешность их он не запомнил. Опознать не сможет. Больше по данному факту ему ничего не известно. Какой-либо информацией по уголовному делу по обвинению ФИО6 он не обладает. (т.1 л.д. 93-95)

Данные показания ФИО33 подтвердил, сославшись на свою забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО33 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на поминках. ДД.ММ.ГГГГ около 116 часов ему позвонил ФИО2 С.В. и пригласил в дом ФИО13 для совместного употребления спиртного. Когда подходил к дому ФИО13, то видел, что около забора лежит пьяный ФИО5. В доме ФИО13 находились ФИО18 С.В., ФИО2 С.В., ФИО11, и ФИО20. ФИО18 С.В. был одет в темную ветровку. Он с ними употреблял спиртное, похмелялся. В это время приходили и уходили другие люди. ФИО18 С.В. рассказал, что из за того, что ФИО5 был пьяный, он ударил его один раз в «душу» и таким образом «вынес» его. О других конфликтах ФИО39 в тот день он не слышал. Он видел, что к лежащему на улице ФИО5 подходила ФИО14, а ФИО4 подошла его мать. По ее просьбе ФИО2 С.В. и ФИО12 помогли ей отвести ФИО34 до дома.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 часов 30 минут направился к дому ФИО44 и около дома на тропинке на земле увидел ФИО5. Он не придал этому никакого значения, так как ему показалось, что ФИО5 спал. Далее он зашел в вышеуказанный дом. В это время в доме находились ФИО8, ФИО13, девушка по имени ФИО20, ФИО6 и ФИО12. Его угостили спиртным. Во время разговора за столом в комнате, ФИО6 начал хвалиться, что избил ФИО5 за плохое поведение. При этом ФИО6 начал рассказывать, что наносил удары ногами по голове ФИО5. Также кто-то из присутствующих за столом рассказал, что ФИО6 сначала ударил ФИО5 кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, а ФИО4 уже продолжил избивать лежащего на полу ФИО19 ногами. Сколько именно нанес ФИО18 ударов ногами по голове ФИО19, ему не поясняли. В последующем он понял, что пришла мать ФИО5 и стала искать в карманах ФИО19 ключи от дома. После того, как она нашла ключи от дома, она попросила помочь отвезти ФИО5 до дома. ФИО2, ФИО12 и мать ФИО5 повели последнего домой. При этом ФИО5 самостоятельно идти на своих ногах не мог, и его придерживали. Спустя незначительный промежуток времени ФИО8 вернулся и он с ФИО8 пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 умер. (т. 1 л.д. 54-55)

Данные показания ФИО10 подтвердил, сославшись на свою забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО10 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня у него были в доме разные люди, в том числе ФИО5, ФИО11, ФИО10 и другие, которые периодически уходили и приходили. ФИО5 назвал ФИО2 С. обидным словом, из за чего у них был словесный конфликт, но драки не было. ФИО4 они выпили спиртного «на мировую» и помирились. ФИО4 он ходил за пенсией в банк, ФИО4 раздал долги и когда вернулся около 16 часов, то увидел, что около его дома на земле лежал Пьяный ФИО5, а в доме появился ФИО18 С., который ранее 2 или 3 раза бывал у него в доме. Сам он драку ФИО18 С. и ФИО5 не видел, сплетни об этом не собирал и пояснить по этому поводу ничего не может. На следующий день утром узнал, что ФИО5 увезли в больницу.

Свидетель ФИО2 С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обеденным временем ему позвонил, ФИО5 и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО40 и передал ему трубку. ФИО44 по телефону сказал, что ФИО5 оскорбляет его, ФИО2 С.В., словами. После этого он пошел в дом к ФИО40 Чтобы поговорить с ФИО35 дороге, около моста, встретил ранее знакомого ФИО18 С. и сказал ему что идет к ФИО40 так как там у него проблемы. ФИО18 С. так же пообещал придти к ФИО40 в дом. К ФИО40 он пришел перед обедом после 11 часов. В доме кроме ФИО40 находились ФИО5, ФИО41, женщина по имени ФИО20, и ФИО11. С ФИО5 они обнялись и помирились, стали вместе распивать спиртное, разговаривали о работе. ФИО4 ФИО5 опьянел, и он помог ему дойти до двери. ФИО5 стоял в проеме двери. В это время пришел ФИО18 С. и сразу ударил ФИО5 кулаком в лицо. От удара ФИО5 упал на спину, а ФИО18 С. налетел на него и нанес не менее 3 ударов ногами по голове ФИО5. ФИО4 С. вытащил ФИО5 за руки в коридор квартиры и оставил там. Все продолжили употреблять спиртное. ФИО18 С. сказал, что он ударил ФИО5 т.к «он здесь лишний». ФИО4, по просьбе матери ФИО5, он с ФИО42 проводили ФИО5 до крыльца его дома. Явных телесных повреждений он у ФИО5 не видел. Как ФИО5 оказался не в коридоре квартиры, а на улице около дома, он не видел.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в праздновании каких то летних праздников в доме ФИО13. Она, ФИО5, ФИО11, ФИО42 сидели за столом, употребляли спиртное. Позже подошел ФИО2 и тоже присоединился к ним. ФИО5 был пьяный, его качало. Он стоял около входа в комнату. В это время пришел ФИО18 С. и сразу ударил ФИО5 кулаком в грудь, отчего ФИО5 упал. После этого, ФИО18 С. вытащил ФИО5 в коридор и продолжил бить его ногами. В это время она хотела выйти в туалет, но ФИО18 С. не пустил ее и приказал сидеть на месте. Когда начало темнеть она выходила на улицу и подходила к лежащему там на земле ФИО5. Он шопотом попросил вызвать ему маму. Как ФИО5 оказался на улице, она не видела. Как его забирали домой, она так же не видела.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО9, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов около автостанции <адрес> она встретила своих знакомых ФИО5 и ФИО13, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они ей сказали, чтобы она шла к ФИО13 в дом по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртное. Она пришла в дом к ФИО13, где находился ФИО12. Вместе с ФИО42 дождались ФИО13 и ФИО5, которые принесли спиртное – разбавленный спирт, и стали его выпивать. В процессе употребления спиртного ФИО5, находясь в доме у ФИО13, словесно оскорбил нецензурной бранью гр. ФИО8, жителя <адрес>. На что ФИО13 спросил у ФИО5, отвечает ли он за свои слова. ФИО13 взял телефон у ФИО5, позвонил с него ФИО2 С. и сообщил ему о том, что ФИО5 оскорбил его. Этот разговор слышала она, ФИО5 и ФИО42 Между мужчинами конфликтов при ней не было, ФИО42 и ФИО13 ФИО5 не трогали. Затем в дом к ФИО13 зашел ФИО8. Через некоторое время в дом к ФИО13 пришел ФИО11, который также стал выпивать спиртное. Все продолжили выпивать спиртное, в том числе ФИО5 ФИО42 уходил на непродолжительное время к себе домой. Во время распития спиртного ФИО5 захотел встать из-за стола, при этом чуть не опрокинул со стола спиртное. Поэтому к выходу из комнаты его препроводил ФИО8 и вновь сел за стол выпивать спиртное. В это время около 11 часов 30 минут в дом зашел ФИО6 и сразу же с силой ударил кулаком в область головы ФИО5, который находился в дверном проеме. От полученного удара ФИО5 упал на пол на спину. ФИО4 сразу же подбежал к лежащему на спине ФИО5 и нанес ему обутыми ногами не менее трех ударов в область головы. ФИО4 вытащил ФИО5 в коридор дома и бросил там. В это время из дома ушел ФИО11 и спустя какое-то время в дом пришел ФИО10. ФИО6 начал хвалиться, как он избил ФИО5. На следующий день она приходила в дом к ФИО13 Узнала, что ФИО5 попал в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО5 умер в Починковской ЦРБ. (т. 1 л.д. 51-53)

Данные показания ФИО9 подтвердила, сославшись на свою забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласно Рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Починковскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в реанимации Починковской ЦРБ скончался гр. ФИО5 25.04.1980г.р., диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени. (т. 1 л.д. 14)

Согласно Протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 С.В. подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля и продемонстрировал, как именно ФИО18 С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО44, избил ФИО5, которому нанес несколько ударов по лицу и по голове кулаками и обутыми ногами. (т. 1 л.д. 42-50)

Согласно Протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО18 С.В., ФИО9 подтвердила факт избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.В. ФИО5 в доме ФИО13 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 78-80)

Согласно Протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 С.В. и обвиняемым ФИО18 С.В., ФИО2 С.В. подтвердил факт избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.В. ФИО5 в доме ФИО13 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 81-83)

Согласно Протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО18 С.В., ФИО11 подтвердил факт избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.В. ФИО5 в доме ФИО13 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 84-86)

Согласно Протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО18 С.В., ФИО12 подтвердил факт избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.В. ФИО5 в доме ФИО13 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 87-89)

Согласно Протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО18 С.В., ФИО10 подтвердил факт того, что когда пришел ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО13 по адресу: <адрес>, ему ФИО18 С.В. начал хвалиться, что избил ФИО5. (т. 1 л.д. 90-92)

Согласно Протокола осмотра места происшествия, <адрес> состоит из двух комнат, разделенных деревянной перегородкой. Первая комната используется под кухню. (т.1 л.д.25-29)

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143-147):

Вопрос: Имеются ли на теле трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения какие-либо телесные повреждения?

Ответ: На трупе имелись телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: ушиб головного мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившиеся обширным некрозом вещества головного мозга, перелом костей спинки носа.

Также на трупе имелись телесные повреждения в виде множественных точечных ранок в области обеих локтевых сгибов, наружно-боковых поверхностей плеч и передне-боковых поверхностей бедер. Данные повреждения явились следствием внутривенных и внутримышечных инъекций.

Вопрос: Если да, то какова их локализация, механизм образования, давность причинения и степень тяжести?

Ответ: Имевшиеся повреждения за исключением следов инъекций и пролежня правой лопатки, носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. С учетом данных медицинских документов не исключаю их возникновение 03.07.2015 года. Согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопрос: Какова причина смерти ФИО5?

Ответ: На основании вышеизложенного полагаю, что смерть гражданина ФИО5 1980 года рождения наступила от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: ушиб головного мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившейся обширным некрозом вещества головного мозга, перелом костей спинки носа.

Вопрос: Употреблял ли незадолго до смерти ФИО5 алкоголь?

Ответ: Биологические среды для определения наличия и концентрации алкоголя в крови трупа не изымались в связи с длительностью нахождения больного в стационаре.

При исследовании трупа были обнаружены болезненные изменения внутренних органов в виде нижнедолевой, застойной бронхопневмонии. Данное заболевание, как и пролежень правой лопатки, явилось следствием вынужденного положения больного, имеет косвенное отношение к причине смерти.

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2015 №275 Д (т. 1 л.д. 154-156):

Вопрос: Какова причина смерти ФИО5 и время ее наступления?

Ответ: На основании вышеизложенного полагаю, что смерть гражданина ФИО5 1980 года рождения наступила от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: ушиб головного мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившейся обширным некрозом вещества головного мозга, перелом костей спинки носа. Смерть ФИО5 с учетом данных медицинских документов наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут.

Вопрос: Какие повреждения имеются на трупе ФИО5? Их локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения?

Ответ: На трупе имелись телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: ушиб головного мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившиеся обширным некрозом вещества головного мозга, перелом костей спинки носа.

Также на трупе имелись телесные повреждения в виде множественных точечных ранок в области обеих локтевых сгибов, наружно-боковых поверхностей плеч и передне-боковых поверхностей бедер. Данные повреждения явились следствием внутривенных и внутримышечных инъекций.

Имевшиеся повреждения за исключением следов инъекций и пролежня правой лопатки, носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. С учетом данных медицинских документов и морфологических особенностей повреждений не исключаю их возникновение 03.07.2015 года. Согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопрос: Каким количеством ударов причинены телесные повреждения ФИО5?

Ответ: Учитывая данные медицинских документов на момент поступления в стационар, а также данные, полученные в ходе исследования трупа, полагаю, что всего было причинено не менее 3 травматических воздействий.

Вопрос: Могли ли быть причинены телесные повреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Учитывая данные медицинских документов и морфологические особенности повреждений, не исключаю их возникновение ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос: Могли ли быть причинены телесные повреждения в результате ударов кулаками и обутыми ногами?

Ответ: Имевшиеся повреждения носят характер тупой травмы, не исключаю их возникновение в результате нанесения ударов кулаками и обутыми ногами.

Вопрос: Мог ли ФИО5 с имевшимися у него телесными повреждениями жить, совершать активные действия, в частности передвигаться?

Ответ: Аналогичные травмы у живых лиц при обычном течении влекут за собой потерю сознания сразу после нанесения травматического воздействия, что исключает совершение активных действий, передвижения.

Вопрос: Имеется ли причинная связь между имевшимися у ФИО5 телесными повреждениями и его смертью?

Ответ: Имевшиеся телесные повреждения имеют непосредственную причинную связь с наступлением смерти.

Вопрос: Употреблял ли ФИО5 незадолго до смерти алкоголь?

Ответ: Биологические среды для определения наличия и концентрации алкоголя в крови трупа не изымались в связи с длительностью нахождения больного в стационаре.

Согласно Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета ИВС ОМВД России по Починковскому району изъят сотовый телефон Samsung обвиняемого ФИО18 С.В.. (т.1 л.д. 101-102, 103-105)

Согласно Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон Samsung обвиняемого ФИО18 С.В.. (т.1 л.д. 115-117)

Согласно Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета ИВС ОМВД России по Починковскому району изъяты спортивные штаны, белые кроссовки обвиняемого ФИО18 С.В.. (т.1 л.д. 106-107, 108-110)

Согласно Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены спортивные штаны, белые кроссовки обвиняемого ФИО18 С.В.. (т.1 л.д. 111-112)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивных брюках (штанах) обвиняемого ФИО18 С.В. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена. (т. 1 л.д. 163-165)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на паре кроссовок обвиняемого ФИО18 С.В. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген В, что свидетельствует о происхождении его от лица, в групповую характеристику которого входят указанный антиген и, в частности, от самого обвиняемого ФИО18 С.В., поскольку ему присущ антиген В. Исключить примесь клеток потерпевшего ФИО5, которому также свойственен антиген В, не представляется возможным. Кровь на кроссовках ФИО18 С.В. не обнаружена. ( т. 1 л.д. 172-175)

Согласно Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО18 С.В. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т. 1 л.д. 182)

Согласно информации о соединениях абонентского номера принадлежащего обвиняемому ФИО18 С.В., у обвиняемого ФИО18 С.В. пользовавшегося мобильным оператором Мегафон № базовая станция, в зоне покрытия которой вышеуказанный абонент находился во время пользования услугами связи ДД.ММ.ГГГГ (то есть во время причинения тяжких телесных повреждений ФИО5) являлась <адрес>. (т. 2 л.д. 10)

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину ФИО18 С.В. доказанной.

Действия ФИО18 С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К доводам ФИО18 С.В. о непричастности к совершению преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами совершенного им преступления, атак же совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей, утверждающих, что в день совершения преступления ФИО18 С.В. находился в другом месте, не опровергают показания очевидцев преступления о том, что в момент совершения преступления ФИО18 С.В. находился в квартире ФИО13.

Оснований для оправдания ФИО18 С.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, как того просит адвокат, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО18 С.В. не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности преступления.

Согласно характеристике администрации Починковского сельсовета Починковского района Нижегородской области, ФИО18 С.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Починковскому району, ФИО18 С.В. характеризуется отрицательно.

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», ФИО18 С.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО18 С.В. без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО18 С.В. следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии ФИО7 заявила иск о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и обстоятельств дела установленных в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенностей каждого потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей подлежат удовлетворению и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность по его возмещению следует возложить ФИО18 С.В. поскольку вред причинен его преступными действиями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО18 С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО18 С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО18 С.В. задержание в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон SAMSUNG с сим-картой абонентского номера Мегафон, штаны, белые кроссовки – возвратить по принадлежности ФИО18 С.В..

Гражданский иск: удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО37