Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2014 ~ М-2548/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014г.                                                                                          г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи       Головиной Е.А.

при секретаре:                                Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3233/14 по иску Дубиковой О.И. к Дубиковой Е.А. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Дубиковой Е.А., мотивируя свои требования тем, что (ДАТА) умер Дубиков И.В., который приходился сыном Дубиковой О.И. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (ДАТА)., выданному нотариусом г. Самары Богатовой С.В., истцу принадлежит 1/6 доля в праве на имущество умершего, а именного: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Другим сособственником указанного жилого дома является Дубикова Е.А., которой принадлежит 5/6 доли в праве. Ответчик фактически еще при жизни и уже после смерти наследодателя пользовалась и пользуется жилым домом по указанному адресу. Истец не имеет реальной возможности пользоваться своей 1/6 долей в праве на жилой дом. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу также принадлежит 1/6 доля в праве от 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, гос.номер <данные изъяты> После уточнения истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/6 долю в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности на 1/6 долю в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> после получения истцом вышеуказанной денежной компенсации в полном объеме. Взыскатьс с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/6 долю от 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, гос.знак <данные изъяты>, и прекратить право собственности на 1/6 долю от 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, гос.знак <данные изъяты>, после получения истцом вышеуказанной денежной компенсации в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.      

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмаглиенко М.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно акту экспертного исследования № от (ДАТА)., составленного АО Приоритет, рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/6 доля в жилом доме общей площадью 126,80 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на (ДАТА). составляет округленно: <данные изъяты> руб. Просила принять во внимание при вынесении решения именно данный акт экспертного исследования, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, в случае назначения судебной экспертизы, оплачивать ее не намерены. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств для решения вопроса по существу. Предложенный ответчиком вариант мирового соглашения на сумму <данные изъяты> руб. ее доверителя не устраивает. Также указала, что общая стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб., стоимость доли была посчитана путем деления суммы на 6, без применения уменьшающего коэффициента на продажу доли. Применение уменьшающего коэффициента необязательно, поскольку доля 1/6 принадлежит истцу на правах наследования по закону, имеет для него особенную ценность, приобретает добавочную стоимость. Оценку на автомобиль брали из наследственного дела, где стоимость машины определена в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Милов А.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что они заинтересованы в приобретении 1/6     доли в праве на спорный жилой дом, принадлежащей Дубиковой О.И., однако не согласны с суммой <данные изъяты> руб. Полагает, что акт экспертного исследования, представленный истцом, не может быть принят в основу решения суда, поскольку исследование проводилось без непосредственного обследования недвижимого имущества, на исследование истцом были представлены только копи свидетельства о праве на наследство по закону и технический паспорт на объект недвижимого имущества. Кроме того, экспертом не было учтено, что оценивается доля в праве, а не целый жилой дом, не был применен понижающий коэффициент за низкую ликвидность. Нельзя говорить о том, что поскольку доля продается не стороннему покупателю, а другому собственнику, поэтому не должен применяться понижающий коэффициент. Стороны уже не пришли к соглашению по цене, если бы Дубикова О.И. продавала долю, то ей бы все равно пришлось предлагать ответчику ту цену, за которую могли бы приобрести сторонние покупатели. Просил принять во внимание для определения стоимости доли истца представленный ими в материалы гражданского дела отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от (ДАТА)., изготовленный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно указанному отчету рыночная стоимость 1/6 доли объекта оценки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет округленно <данные изъяты> руб. данный отчет проводился с непосредственным осмотром жилого дома, кроме того, применен коэффициент за низкую ликвидность, учитывая, что продается доля в праве, а не целый объект недвижимого имущества. От назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, оплачивать ее не намерены. Полагал, что в материалах дела достаточно доказательств и документов для решения вопроса по существу. Предложенную компенсацию за 1/6 долю от 1/2 доли за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. не оспаривают, также указал, что ответчик заинтересована в приобретении данной доли истца. Готовы были пойти на заключение с истцом мирового соглашения на сумму <данные изъяты> руб., однако поскольку истец отказалась, настаивал, чтобы в основу решения лег представленный ими отчет. Также просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.         

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что (ДАТА). умер Дубиков И.В., после смерти которого (ДАТА). заведено наследственное дело №

Из материалов наследственного дела №, представленного суду, следует, что наследниками по закону после смерти Дубикова И.В. являются его супруга Дубикова Е.А., мать Дубикова О.И., и сын Дубиков Д.И. (л.д.89-122).

Согласно завещанию от (ДАТА). Дубиков И.В. сделал следующее распоряжение на случай его смерти: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе жилой дом с земельный участком, расположенный по адресу: <адрес> завещал супруге Дубиковой Е.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Самары Сенькиной Л.М. в реестре за №.

Дубиковой О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от (ДАТА). на 1/6 долю имущества: 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>,(ДАТА) года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Дубикову И.В. на праве собственности на основании ПТС №, выданного (ДАТА).; и от (ДАТА). на 1/6 долю имущества: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Дубиковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от (ДАТА). на 5/6 доли имущества: 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>,(ДАТА) года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Дубикову И.В. на праве собственности на основании ПТС <данные изъяты> выданного (ДАТА).; и от (ДАТА). на 5/6 доли имущества: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от (ДАТА). в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом, адрес: <адрес> (л.д.41).

Согласие Дубиковой Е.А. выкупить долю жилого дома и долю автомобиля у Дубиковой О.И. подтверждается позицией представителя ответчика по делу, отраженной в протоколе судебного заседания.

Оценивая доводы ответной стороны, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о стоимости 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № от (ДАТА)., составленного АО Приоритет, и представленного в материалы дела стороной истца.

Также в материалы дела стороной ответчика представлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от (ДАТА)., изготовленный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

От проведения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости 1/6 доли в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стороны категорически отказались.

Сопоставляя результаты оценок, суд полагает необходимым принять за основу отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от (ДАТА)., изготовленный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», представленный ответчиком.

Судом обращается внимание, что указанный отчет соответствует ценам на рынке недвижимости, осуществлен с непосредственном осмотром объекта недвижимости, учитывает параметры спорного жилого дома, внутреннее состояние и его конструкций, позволяет оценить долю жилого дома с учетом необходимого понижающего коэффициента.

Так, согласно указанному расчету рыночная стоимость 1/6 доли объекта оценки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет округленно <данные изъяты> руб.

Представленный истцом акт экспертного исследования № <данные изъяты> от (ДАТА). проведен на основании свидетельств о праве на наследство по закону и технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на (ДАТА)., без непосредственного осмотра объекта недвижимого имущества. Кроме того, в указанном акте общая стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб., стоимость 1/6 доли была посчитана путем деления суммы на 6, без применения уменьшающего коэффициента на продажу доли, и составила <данные изъяты> руб. При этом имеются указания, что для стороннего покупателя эта 1/6 доля в объекте исследования будет иметь меньшую ценность, чем изолированный объект аналогичной площадью. Это обусловлено вынужденным соседством и возможными ограничениями в пользовании объектом, что может быть основанием для введения понижающей корректировки.

Также следует отметить, что согласно техническому паспорту по состоянию на (ДАТА). площадь спорного жилого дома изменилась, изменение технических характеристик произошло в результате реконструкции, зафиксированной (ДАТА)., самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет 74,5 кВ.м. от общей площади дома 164, 5 кв.м. Доказательств тому, что изменение технических характеристик дома произошло до смерти наследодателя стороной истца суду не представлено, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически Дубикова Е.А. еще при жизни и уже после смерти наследодателя проживала и продолжает проживать в данном жилом доме.

При этом в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных сторонам, общая площадь спорного жилого дома указана как 122,18 кв.м., которая и была принята во внимание при составления отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от (ДАТА)

Размер компенсации за автомобиль марки <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, рег.номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца следует признать обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования истца Дубиковой О.И. признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, решение принято в пользу истца, суд полагает, что его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., при этом суд полагает, что требования Дубиковой Е.А. о взыскании с Дубиковой О.И. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Однако требования о возмещении расходов по оплате стоимости независимых оценок, понесенных сторонами, подлежат удовлетворению с учетом ст. 98 ГПК РФ, т.е. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 65% от уточненных требований, в размере <данные изъяты> руб., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 35%, в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены сторонами документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубиковой О.И. к Дубиковой Е.А. о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Дубиковой Е.А. в пользу Дубиковой О.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за 1/6 долю в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Дубиковой Е.А. в пользу Дубиковой О.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, рег.номер <данные изъяты>

Прекратить право собственности Дубиковой О.И. на 1/6 долю в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с момента получения денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности Дубиковой О.И. на 1/6 долю от 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, рег.номер <данные изъяты> с момента получения денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Передать в собственность Дубиковой Е.А. 1/6 долю в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с момента перечисления денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Передать в собственность Дубиковой Е.А. 1/6 долю от 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, рег.номер <данные изъяты> с момента перечисления денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дубиковой Е.А. в пользу Дубиковой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дубиковой Е.А. в пользу Дубиковой О.И. расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дубиковой О.И. в пользу Дубиковой Е.А. расходы по оплате стоимости независимой оценки <данные изъяты>

В требованиях Дубиковой Е.А. о взыскании с Дубиковой О.И. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись                Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята 11 сентября 2014г.