Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6062/2013 ~ М-4246/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-6062/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

с участием представителя истца Горлановой С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилькевича Р. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилькевич Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА1-., -СУММА2-. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, -СУММА3-. расходов по оплате услуг представителя, -СУММА4-. расходов по оформлению доверенности, -СУММА5-. расходов по оплате государственной пошлины.

Просит в иске взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме -СУММА6-., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА8-.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил, расчет неустойки относительно периода и суммы не оспорил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилькевич Р.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА1-., -СУММА2-. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, -СУММА3-. расходов по оплате услуг представителя, -СУММА4-. расходов по оформлению доверенности, -СУММА5-. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 44, 45, 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пилькевич Р.Ю. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме -СУММА9-.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ произведено не в полном объеме, суд соглашается с начальным периодом начисления неустойки, определенной истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает разъяснение, содержащееся в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года.

Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения решения суда.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила -СУММА6-. Суд соглашается с расчетом истца. Представителем ответчика расчет неустойки, период ее начисления не оспаривался. Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА6-.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме -СУММА10-.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА11- (-СУММА6-. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (50% от взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения) удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование не может являться самостоятельным спором о праве. То обстоятельство, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании штрафа не является основанием для возбуждения самостоятельного гражданского правового спора о взыскании штрафа. Указанное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим разрешению в целях защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг всего в размере -СУММА8-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающая оплату указанных услуг в размере -СУММА8-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА12-.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13-. исходя из суммы иска -СУММА6-. + -СУММА14-. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилькевич Р. Ю. неустойку в размере -СУММА6-., штраф в сумме -СУММА11-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА12-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме -СУММА13-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ю.А.Яринская