Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2010 (2-2803/2009;) ~ М-2481/2009 от 14.12.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителей истцов- ООО «Юринформсервис», в лице Подшибякина Е.Ю.(решение от 19.02.08г.) и Подшибякина Е.Ю. (устное ходатайство истца) и

представителя ответчика Мглинца А.В. ( доверенность от 10.12.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваев В.В., Шуваев Д.В., Шуваева С.В. и Потылицын А.А. к Орлова Н.С. о взыскании денежной суммы по договору и по встречному иску Орлова Н.С. к Шуваев В.В., Шуваев Д.В., Шуваева С.В. и Потылицын А.А. об уменьшении покупной цены по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуваева Е.А. обратилась к Орлова Н.С. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы, ответчик Орлова Н.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров незаключенными; определением судьи от 14 декабря 2009 года гражданские дела были объединены в одно производство. 08.04.10г. Орлова Н.С. заявленные исковые требования изменила на требования о снижении покупной цены по договорам; определением судьи от 08 апреля 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 08 апреля 2010 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью истицы ИП Шуваевой Е.А., до принятия наследства наследниками умершей Шуваевой Е.А.. Определением суда от 28 сентября 2010 года производство по делу было возобновлено; произведена замена истицы ИП Шуваевой Е.А. на ее правопреемников: Потылицина А.А., Шуваева В.В., Шуваева Д.В. и Шуваеву С.В..

В исковом заявлении истица ИП Шуваева Е.А. свои требования мотивировала следующим. 04.05.09г. между ней и Орловой Н.С. был заключен договор купли-продажи с условием рассрочки платежа, в соответствии с которым она обязалась передать Орловой Н.С. и смонтировать изделия из ПВХ, а именно: оконный блок в комплекте в количестве 10 штук, доску подоконную в количестве 9 штук, москитную сетку в количестве 10 штук, сэндвич-панель 42,41 п.м.; всего на сумму 87286 рублей. 07.05.09г. между ней и Орловой Н.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она обязалась укомплектовать, передать Орловой Н.С. и смонтировать изделия, а именно: 1 стальной блок, уголок МДФ складной 4,95п.м., МДФ панель 120 мм 4,95 п.м.; всего на сумму 16 300 рублей. 07.05.09г. между ней и Орловой Н.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она обязалась укомплектовать, передать Орловой Н.С. и смонтировать изделия из стального блока, всего на сумму 11200 рублей. Кроме того, в процессе установки окон была выполнена работа по расширению 12 проемов. Орлова Н.С. обязалась по вышеуказанным договорам принять изделия и оплатить их согласно условиям договоров. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 19М. Ответчик Орлова Н.С. после установки изделий оплатила 30000 рублей, оставшуюся сумму в размере 84786 рублей обязалась оплатить в течение трех месяцев. В нарушение условий договоров Орлова Н.С. оплату изделий и работ произвела частично: 15.05.09г. оплатила 2500 рублей, 08.08.09г. оплатила 5000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 77286 рублей до настоящего времени не выплатила. На основании требований статей 309, 310, 314 и 396 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи в размере 77286 рублей, также просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 77286 рублей, судебные расходы в размере 10 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3145 рублей 72 копейки. Правопреемники ИП Шуваевой Е.А., действующие в судебном заседании через своих представителей ООО «Юринформсервис» и Подшибякина Е.Ю., а истец Шуваев В.В., также и лично, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Орловой Н.С. об уменьшении покупной цены по договорам Шуваев В.В., Шуваев Д.В., Шуваева С.В. и Потылицын А.А. не признали.

Ответчик Орлова Н.С., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Мглинца А.В., исковые требования по первоначальному иску признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик признает первоначальные исковые требования после уменьшения их на стоимость уменьшения покупной цены по договорам между сторонами. Так, согласно заключению комплексной строительно- товароведческой экспертизы, общая стоимость устранения недостатков изделий и недостатков в установке изделий составляет 58715 рублей. В связи с выявленными недостатками изделий и установки изделий, общая сумма, подлежащая взысканию с Орловой Н.С. составляет 16743 рубля. В связи с выявленными недостатками изделий и установки изделий, на основании требований статей 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» во встречном иске просит уменьшить покупную стоимость по договорам между сторонами: по договору № 19М от 04.05.09г.- на 55515 рублей, по договору № 9СД от 07.05.09г. на 1600 рублей и по договору № 8 СД от 07.05.09г. на 1600 рублей.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2010 года на основании проведенной по делу комплексной строительно- товароведческой экспертизы установлено следующее. Установленные в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, <адрес> изделия: оконные блоки в комплекте в количестве 10 штук, доски подоконные в количестве 9 штук, москитные сетки в количестве 10 штук, сэндвич-панели 42,41 п.м.; 2 стальных блока в комплекте, имеют следующие несоответствия требованиям обязательных нормативно- технических документов для изделий данного вида. В окнах №№ 2,3,4 при проведении экспертных замеров были установлены сверхнормативные отклонения длин диагоналей, то есть, перекос рамных конструкций окон, что чревато возникновением зазоров по периметру примыкания стеклопакетов и потере эксплуатационных характеристик окон, поэтому эксперт считает, что данные окна непригодны к эксплуатации и их нужно заменить. В балконной двери при проведении замеров было установлено значительное провисание двери; сверхнормативные весьма значительные(в 81 раз превышающие) отклонения от габаритных размеров, указанных в Приложении к договору № 19М от 04.05.09г.; сверхнормативные отклонения длин диагоналей двери, что ведет к потере ее эксплуатационных характеристик, и затрудняет возможность пользоваться дверью. В окне № 7 при проведении замеров были установлены сверхнормативные весьма значительные( в 16 раз превышающие) отклонения от габаритных размеров, указанных в приложении к договору № 19М от 04.05.09г.; кашированные элементы окна, примыкающего через импост к балконной двери имеют трещины в сварных швах; поэтому эксперт считает, что окно № 7 и балконная дверь непригодны к эксплуатации и их нужно заменить. В окнах №№ 1,5, 6, 8 при проведении экспертных замеров были установлены сверхнормативные отклонения фактических габаритных размеров окон от габаритных размеров, указанных в приложении к договору № 19М от 04.05.09г.; данный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 является значительным и неустранимым; однако, он не ведет к потере эксплуатационных характеристик окон, поэтому эксперт считает допустимым вышеперечисленные окна признать пригодными к эксплуатации; однако, по согласию сторон стоимость окон должна быть снижена. В соответствии с СП 13-102-2003, раздел 2 МДС 13-20.2004, приложение 4 эксперт предлагает на согласование сторон % снижения стоимости вышеперечисленных окон от 5 до 15. Малозначительные дефекты, обнаруженные при проведении замеров и осмотра окон из ПВХ- профилей, не подлежащих по мнению эксперта замене, должны быть устранены истцом в сроки и по стоимости, определенные экспертом в ответах на поставленные судом вопросы. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанных изделиях в ценах 2008 года составляет без учета стоимости снижения части окон из ПВХ- профилей- 34088 рублей; в том числе: стоимость изготовления изделий и смены ручки- 32278 рублей, стоимость доставки изделий- 1600 рублей и стоимость заноса изделий- 210 рублей. Экспертом установлено наличие множества несоответствий качества установки вышеуказанных изделий требованиям обязательных нормативно- технических документов для установки изделий данного вида; данные несоответствия препятствуют использованию изделий по их назначению(л.д. 82-88). Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах 2008 года составляет 26437 рублей.(л.д. 63- 103).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договоры розничной купли- продажи с приложениями от 04.05.09г. и от 07.05.09г.; акт сдачи- приемки работ; расписка Орловой Н.С. от 04.05.09г.; свидетельства от 03.03.00г. и от 26.01.04г.; выписка из ЕГРИП от 02.07.07г.; свидетельство о смерти от 24.02.10г.; справка о смерти от 24.02.10г.; заявления о принятии наследства от 01.03.10г.; свидетельства о рождении от 16.10.09г. и от 02.11.05г.; свидетельство о заключении брака от 03.06.00г.; справка МУП «УЖК» от 01.03.10г.; паспорт транспортного средства от 27.04.01г.; СТС от 21.08.06г.; отчет о стоимости автомобиля от 07.09.10г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что между сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие в себе условия о купле- продаже и условия о выполнении работ; то есть, отношения между сторонами регламентированы правилами ГК РФ о договорах купли- продажи и договорах подряда. ( главы 30 и 37 ГК РФ). Кроме того, отношения сторон регламентируются также и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92г.(далее Закон о защите прав потребителей), так как Орлова Н.С. приобретала товар и работы для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.

Согласно требований статей 454 и 702 ГК РФ приобретенные товары и выполненные работы подлежат оплате на условиях, оговоренных соответствующими договорами.

Как следует из материалов дела стоимость товаров и работ по трем договорам составила 114786 рублей, из которых ответчик уплатил истцу 37500 рублей; оставшуюся сумму в размере 77286 рублей ответчик за приобретенные товары и выполненные работы не оплатил.

Также судом установлено, что указанные, приобретенные ответчиком товары и выполненные работы выполнены с многочисленными и значительными недостатками. Общая стоимость устранения которых составляет 60525 рублей; ответчик, ссылаясь на требования статей 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во встречном иске просит уменьшить покупную стоимость по договорам между сторонами: по договору № 19М от 04.05.09г.- на 55515 рублей, по договору № 9СД от 07.05.09г. на 1600 рублей и по договору № 8 СД от 07.05.09г. на 1600 рублей.

Указанные требования ответчика основаны на выводах эксперта, сделанных в заключении, на основании проведенной по делу комплексной строительно- товароведческой экспертизы.

Суд полагает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 19.02.10г. являются обоснованными; ни одна из сторон не пожелала заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно требований части 2 статьи 4 Закона РФ о защите прав потребителей: «При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.».

Заключением эксперта установлено несоответствие товаров и работ обязательным требованиям и установлена стоимость исправления данных несоответствий; ответчиком Орлова Н.С. заявлены исковые требования об уменьшении цены заключенных договоров на стоимость устранения указанных несоответствий товаров и работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая данную норму права и указанные выше выводы эксперта, суд полагает, что встречные исковые требования основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства РФ и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Орлова Н.С., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих расчетов.

Сумма, подлежащая взысканию в счет стоимости товаров и работ составляет 18571 рубль, исходя из расчета 77286- 58715= 18571 рубль.

Договорами предусмотрена уплата ответчиком неустойки, исходя из размера 3% от стоимости изделий за каждый день просрочки; в связи с установленными обстоятельствами, суд, руководствуясь требованиями статьи 330 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки по всем договорам до суммы, равной сумме невыплаченных платежей- до 18571 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3145 рублей 72 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10800 рублей; всего- в сумме 13945 рублей 72 копейки. Требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 24,03 %, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 3 351 рубль 22 копейки.

Учитывая то, что истица ИП Шуваева Е.А. была заменена правопреемниками, которые наследуют каждый в равных долях, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях; при этом, в пользу истца Шуваев В.В. подлежит взысканию ? доли от взыскиваемых сумм, учитывая то, что он выступает в интересах своих несовершеннолетних детей- истцов Шуваев Д.В. и Шуваева С.В..

Следовательно, в пользу истца Потылицын А.А. подлежит взысканию сумма в размере 10123 рубля 30 копеек, исходя из расчета: 18571+ 18571= 37142: 4= 9285,50(задолженность по договору)+ (3351,22:4= 837,80)= 10123 рубля 30 копеек.

В пользу истца Шуваев В.В.( в том числе в интересах несовершеннолетних Шуваев Д.В. и Шуваева С.В.) подлежит взысканию сумма в размере 30369 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 18571+ 18571= 37142: 4= 9285,50(задолженность по договору)+ (3351,22:4= 837,80)= 10123,30х3= 30369 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуваев В.В., Шуваев Д.В., Шуваева С.В. и Потылицын А.А. к Орлова Н.С. о взыскании денежной суммы по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Н.С. в пользу Потылицын А.А. денежную сумму в размере 10123(десять тысяч сто двадцать три) рубля 30(тридцать) копеек; в том числе: в счет задолженности по договорам и неустойки- 9285 рублей 50 копеек и в счет понесенных судебных расходов- 837 рублей 80 копеек.

Взыскать с Орлова Н.С. в пользу Шуваев В.В. денежную сумму в размере 30369(тридцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 90(девяносто) копеек; в том числе: в счет задолженности по договорам и неустойки- 27856 рублей 50 копеек и в счет понесенных судебных расходов- 2513 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуваев В.В., Шуваев Д.В., Шуваева С.В. и Потылицын А.А. к Орлова Н.С. о взыскании денежной суммы по договорам- отказать.

Встречные исковые требования Орлова Н.С. к Шуваев В.В., Шуваев Д.В., Шуваева С.В. и Потылицын А.А. об уменьшении покупной цены по договорам удовлетворить в полном объеме.

Уменьшить покупную цену по договорам между продавцом ИП Шуваевой Е.А. и покупателем Орловой Н.С.: по договору № 19М от 04.05.09г.- на 55515 рублей, по договору № 9СД от 07.05.09г.- на 1600 рублей и по договору № 8 СД от 07.05.09г.- на 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: