Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1017/2015 от 09.09.2015

№12- 1017/13-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 03 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Захарова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 25.08.2015г. Захаров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. около <адрес> Захаров В.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, Захаров В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку судьей неполно выяснены обстоятельства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Захаров В.Н. и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Захарова В.Н. состава административного правонарушения. При этом Захаров В.Н. указал, что 08.08.2015г. примерно в 21:10 час. он припарковал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № недалеко от места жительства по адресу: <адрес> После чего около подъезда встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. При этом выпил пиво крепкое. В этот момент подъехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указали, что факта управления Захаровым В.Н. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не видели, в связи с чем, не могли предлагать Захарову В.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также иными материалами, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. около <адрес> Захаров В.Н. управлял транспортным средством – ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Захарова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Захарова В.Н. составила 0,383 мг/л.

Действия Захарова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что Захаров В.Н. употреблял спиртное уже после того, как припарковал автомобиль, не нашли своего подтверждения и опровергаются предоставленными материалами, в частности объяснениями написанными им собственноручно.

Доводы жалобы о том, что его автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт управления Захаровым В.Н. сотрудники ГИБДД не видели, что, по мнению Захарова В.Н., свидетельствует о незаконности составления в отношении него административного материала, безоснователен.

Так, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал, что 08.08.2015г. нес службу на посту №, находясь вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, когда из дежурной части поступило сообщение о задержании гражданина находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем. Прибыв по указанному адресу: к дому <адрес> он установил, что гражданин Захаров В.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. После чего на месте было проведено освидетельствование Захарова В.Н. с помощью алкотестера, в ходе которого было установлено состояние опьянения. Кроме того, добавил, что о факте управления Захаровым В.Н. транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, пояснил находившийся на месте свидетель ФИО5

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту №, находясь вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, когда из дежурной части поступило сообщение о задержании гражданина находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем. Прибыв по указанному адресу: к дому <адрес> он установил, что гражданин Захаров В.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. При этом свидетель, присутствующий на месте произошедшего, ФИО5, пояснил, что задержал Захарова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, когда последний управлял автомобилем. После чего на месте было проведено освидетельствование Захарова В.Н. с помощью алкотестера, в ходе которого было установлено состояние опьянения.

Данные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с предоставленными материалами.

Основанием для составления в отношении Захарова В.Н. протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес>. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Захаров В.Н. указан именно как водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №. С содержанием названных протоколов Захаров В.Н. был ознакомлен, имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы Захарова В.Н. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, алкоголь употреблял уже после того, как припарковал свой автомобиль, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие законных оснований, так как признаки алкогольного опьянения были выявлены, когда он являлся уже пешеходом, являются несостоятельными, поскольку факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, где Захаров В.Н. указан именно как водитель транспортного средства и при подписании которых заявитель не возражал относительного данного обстоятельства.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен. Правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарова В.Н. и разъяснение при этом ему прав, удостоверил своими собственноручными записями, а именно «согласен». При составлении протокола об отстранении Захарова В.Н. от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Захаров В.Н. собственноручно указал «Выпил бутылку пива и кваса. Ехал с огорода домой. Вину свою признаю».

Указание Захарова В.Н. на то, что все процессуальные документы составлены с нарушением закона, поскольку при подписании документов о согласии с выявленным правонарушением, он осознавал последствия признания им факта правонарушения, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Захарова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: