Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1817/2024 от 15.01.2024

1

Судья: фио Дело № 33-1817/2024 (II инстанция)

№ 2-222/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0031-02-2021-010612-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 16.03.2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-222/2022 по иску Красновой Ольги Викторовны к ИП фио о взыскании денежных средств, поиску ИП ...фио к Красновой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио подал апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда адрес по вышеуказанному гражданскому делу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления заявитель указал, что 28.08.2022г. была подана апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 08.09.2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения. Ответчик данное определение не получал.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 24.11.2022 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда. О возврате жалобы ответчик узнал от представителя Красновой О.В. 14.12.2022 г. в ходе переговоров.

Стороны надлежащим образом, извещенные о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в апелляционной жалобе определением Хорошевского районного суда адрес от 08.09.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности своевременного уточнения сведений о рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы и обращения с апелляционной жалобой судом не установлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В частной жалобе ответчиком указано, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была вручена ответчику в силу некорректного указания адреса, а именно: адрес, в то время, как адресом ответчика является: МО, адрес фио о направлении вышеуказанного определения по иному адресу материалы дела не содержат. Определением от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику. фио о направлении определения о возврате апелляционной жалобы материалы дела не содержат. В частной жалобе ответчик указывает, что копии определений от 08 сентября 2022 года и 24 ноября 2022 г. были получены только 27.12.2022 года представителем ответчика. 28.12.2022 года ответчиком было направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года.

В силу отсутствия сведений в материалах дела о направлении копий стороне ответчика определения об оставлении апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы надлежащим образом, что в свою очередь, препятствовало ответчику реализовать свое процессуальное право своевременно устранить недостатки в апелляционной жалобе и своевременно подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям положений ст. 321-322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит причины, указанные в частной жалобе ответчика уважительными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворением заявления ИП фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года с направлением дела в Хорошевский районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года – отменить.

Восстановить ИП фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, по гражданскому делу №2-222/2022 по иску Красновой Ольги Викторовны к ИП фио о взыскании денежных средств, по иску ИП фио к фио Викторовны о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда.

Дело направить в Хорошевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: