Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2015 (2-8737/2014;) ~ М-6491/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1994/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Савченко Н.М., Южбенко А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Савченко Н.М., Южбенко А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору У заключенному 00.00.0000 года между Банком и Савченко Н.М., Банк предоставил Савченко Н.М. кредитные денежные средства в сумме 396931,68 рубля на срок до 02 апреля 2021 года, под 37% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый в Банке на имя заемщика текущий банковский счет №У. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств Савченко Н.М. по кредитному договору, между Банком и Южбенко А.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную с Савченко Н.М. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора Савченко Н.М. не исполняются, в соответствии с графиком платежи не вносятся. По состоянию на 22 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составила 458047,79 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 395981,68 рубля, по процентам за пользование кредитом 57066,11 рубля, по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 рублей. Указанную задолженность Банк просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7780,48 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Савченко Н.М. и Южбенко А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, Савченко Н.М. - лично под расписку, Южбенко А.Л. - путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, извещения вручено матери.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч.1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Савченко Н.М. заключено кредитное соглашение - кредитный договор №У, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 396931,68 рубля, целевое использование «ремонт квартиры», на срок 84 месяца – до 02 апреля 2021 года, под 37% годовых.

02 апреля 2014 года кредит был предоставлен заемщику Савченко Н.М. путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика № У, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Кредитные денежные средства получены заемщиком через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитетными платежами и производить уплату процентов одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту, кроме последнего месяца, составил 13280,97 рубля.

Согласно п.2.2.4. кредитного договора, при нарушении Заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Савченко Н.М. по кредитному договору У от 00.00.0000 года, между Банком и Южбенко А.Л. 02 апреля 2014 года заключен договор поручительства №У на срок до 00.00.0000 года включительно, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком Савченко Н.М. ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. В договоре поручительства отражены условия предоставления и погашения кредитной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по счету заемщика Савченко Н.М., последняя не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит.

Факт получения кредитных средств заемщиком, нарушение Савченко Н.М. обязательств по кредитному договору, а также представленный Банком расчет задолженности у суда сомнения не вызывают, расчет произведен в соответствии с условиями кредитования, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 августа 2014 года задолженность Савченко Н.М. по кредитному договору составила 458047,79 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 395981,68 рубля, по процентам за пользование кредитом 57066,11 рубля, по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 рублей (размер пеней самостоятельно уменьшен Банком с 101299,42 рубля).

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Савченко Н.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о досрочном возврате основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года в сумме 7780,48 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Савченко Н.М., Южбенко А.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 458 047 рублей 79 копеек.

Взыскать с Савченко Н.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей 24 копеек.

Взыскать с Южбенко А.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.