Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2017 ~ М-979/2017 от 07.02.2017

                                                                                       Дело № 2-2798/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Рожновой О.Е.,

при секретаре                                            Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... городского прокурора в интересах Курганского П.А. к Горячеву Д.С., ГУП "ответчик" о возмещении вреда здоровью, третье лицо Панасов А.Н.,

с участием прокурора Ященко М.И., истца Курганского П.А., представителя ответчика ГУП "ответчик" Ефремова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

..... городской прокурор в интересах Курганского П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Горячеву Д.С., Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "ответчик" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, в размере 13 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг массажа. Требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ истцу Курганскому П.А. причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу судебным актом ответственность за причиненный Курганскому П.А. вред возложена солидарно на Горячева Д.С. и работодателя Панасова А.Н. – ГУП "ответчик" По поводу травм, полученных в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ Курганский П.А. наблюдается по месту жительства в амбулатории ..... ГБУЗ «наименование2». В настоящее время по медицинским показаниям Курганский П.А. для лечения последствий черепно-мозговой травмы нуждается в массаже 1 раз в 3 месяца. В связи с тем, что по месту жительства в амбулатории массажист отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом пройден курс массажа в ООО «наименование3». Стоимость услуг массажа составила 13 000 руб. В связи с изложенным, в силу того что Курганский П.А. является инвалидом № группы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУП МО «"ответчик"» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Горячев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Панасов А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Горячева Д.С. и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС имело место ДТП с участием автомобиля «а/м» (регистрационный знак №) под управлением Горячева Д.С. и автобуса марки т/с (регистрационный знак №) под управлением водителя ..... ПАТП ГУП "ответчик" Панасова А.Н.

В результате названного ДТП пассажиру автомобиля «а/м» Курганскому П.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Курганского П.А., признан ответчик Горячев Д.С.

При этом судом установлено, что вред здоровью Курганского П.А. был причинен в результате виновных действий Горячева Д.С. и взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля «а/м» и автобуса марки т/с (регистрационный знак №) под управлением водителя ..... ПАТП Панасова А.Н.

Факт причинения вреда здоровью Курганского П.А. в момент выполнения Панасовым А.Н. работы по поручению работодателя, подтверждается копией приказа о приеме водителя на работу в ГУП "ответчик" копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа автобуса т/с на ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта транспортного средства.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ..... городского прокурора в интересах Курганского П.A. о взыскании с ОСАО «наименование1» в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 80 000 руб., взыскании с ООО «наименование4» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежных средств в размере 80 000 руб., взыскании с ЗАО «наименование5» в счет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 150 000 руб., взыскании солидарно с Горячева Д.С. и ГУП "ответчик" в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 107 608 руб. 62 коп., расходов на лечение в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в сумме 9 523 руб. 50 коп. с ежемесячной индексацией сумм по уровню инфляции, установленного федеральным бюджетом РФ на соответствующий год.

Вместе с тем по медицинским показаниям Курганский П.А. для лечения последствий черепно-мозговой травмы нуждается в массаже 1 раз в 3 месяца.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Курганскому П.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом основания черепа, рваными ранами мягких тканей правых височной области и ушной раковины, и травмы правой верхней конечности в виде перелома средней трети правой ключицы, правого локтевого отростка со смещением отломков, осложнившаяся развитием комы 1 степени, которые являлись опасными для жизни и были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По медицинским показаниям потерпевший для лечения последствий черепно-мозговой травмы нуждается в массаже 1 раз в 3 месяца, что подтверждается справками лечащего врача, выданными врачом-неврологом поликлинического отделения ГБУЗ «наименование2» ФИО

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, в размере 13 000 руб. 00 коп., истец указал на то, что Курганским П.А. были понесены расходы на оплату услуг массажиста в размере 13 000 руб. 00 коп. в ООО «наименование3».

Представитель ГУП "ответчик" возражая против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг массажа, не представил суду доказательств, опровергающих заявленные истцом документально подтвержденные доводы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ..... городского прокурора в интересах Курганского А.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в силу законы был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета солидарно в размере 520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ..... городского прокурора в интересах Курганского П.А. к Горячеву Д.С., ГУП "ответчик" о возмещении вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горячева Д.С., ГУП "ответчик" в пользу Курганского П.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 13 000 руб.

Взыскать солидарно с Горячева Д.С., ГУП "ответчик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья