Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2015 ~ М-3619/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-4214/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Будяковой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику Будяковой С.А. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора, Будякова обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик нарушил условия договора, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с нее вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ не явилась, согласно исковому заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Будякова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по известному месту проживания, указанному в кредитном договоре и совпадающему с местом ее регистрации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд ввиду не востребованности адресатом (за истечением срока хранения на почтовом отделении связи).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание то, что ответчица была извещена о времени и месте рассмотрении дела по известному месту ее проживания, указанному в кредитном договоре, сведения об ином месте ее пребывания в деле отсутствуют, и письмо было возмещено в суд виде невостребованности адресатом, суд находит извещение ответчицы надлежащим.

В связи с чем, учитывая отсутствие от ответчицы ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Будяковой С.А. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого банк предоставил заемщику Будяковой С.А. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,0 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей. Так, из Графика платежей следует обязанность заемщика производить аннуитетные платежи не позднее 18 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в частности перечислил на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., тогда как ответчица нарушает принятые на себя обязательства. В частности, ею была допущена просрочка платежа с марта ДД.ММ.ГГГГ. платежи производились не в полном объеме; в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. платежи производились несвоевременно. Последний платеж был произведен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых; основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.

Как предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие задолженности перед истцом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчицы по обязательствам перед истцом имела место с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно еще тогда истец узнал о нарушении своего права, однако обратился в суд с рассматриваемым иском только в ДД.ММ.ГГГГ что отчасти привело к начислению неустойки в указанном выше размере. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты>., взыскав с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени ответчица задолженность по кредитному договору не погасила. При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчицей также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Будяковой .

Взыскать с Будяковой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, их которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.Н. Белова