Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2018 ~ М-334/2018 от 21.03.2018

Дело №2-572/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 августа 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Шмакова В.В.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костюковой Е.Ю., Смирновой В.В., Мурашовой А.А., Мурашову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Костюковой Е.Ю., Смирновой В.В., Мурашовой А.А., Мурашову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком М., умершим * года (л.д.8-9, 91).

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» указал, что между ПАО «Сбербанк России» и М. * года был заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 600 000 руб., под 15% годовых до * года.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

В качестве исполнения обязательств по договору, * года были заключены договоры поручительства * с Костюковой Е.Ю. и * с Смирновой В.В.

* года М. умер.

С учетом уточнений, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с М., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 304 093 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины 12 240 руб. 94 коп. (л.д.91).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 115, 116,117,118, 119,120).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО «Сбербанк России» и М. * года был заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 600 000 руб., под 15% годовых до * года (л.д. 15 об.-л.д.17).

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

* года М. умер (л.д. 72).

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен (л.д.19-23).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно копии наследственного дела по факту смерти М. наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства на все имущество наследодателя, являются: * - Мурашова А.А., * года рождения, отец - Мурашов А.Г., * года рождения (л.д. 57-64).

Согласно сведениям из ЕГРП М. является собственником жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес> (л.д.61), кадастровая стоимость квартиры составляет 692 430 руб. 10 коп. (л.д. 62).

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 304 093 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть М. не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшие в предусмотренном законом порядке наследство наследники не исполняют обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 304 093 руб. 53 коп. и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора и на день смерти заемщика) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве исполнения обязательств по договору, * года были заключены договоры поручительства * с Костюковой Е.Ю. и * с Смирновой В.В. (л.д. 33,32), по котором при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Костюкова Е.Ю. и Смирновой обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кроме того, в п. 2.8 договора поручительства стороны установили, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Аналогичные разъяснения даны в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности в поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства, заключенного с кредитной организацией, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая, что после смерти М. наследственное имущество (квартира с кадастровой стоимостью 692 430 руб. 10 коп.) имеется, в связи с чем и удовлетворены требования к наследникам заемщика, с Костюковой Е.Ю. и Смирновой В.В. может быть взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности и за требование о расторжении кредитного договора.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 3 060 руб. 23 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костюковой Е.Ю., Смирновой В.В., Мурашовой А.А., Мурашову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный * года между ПАО «Сбербанк России» и М., * года рождения.

Взыскать солидарно с Костюковой Е.Ю., Смирновой В.В., Мурашовой А.А., Мурашова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет перешедшего наследственного имущества М. задолженность по кредитному договору * от * года по состоянию на * года в размере 304 093 (триста четыре тысячи девяносто три) руб. 53 коп.

Взыскать с Костюковой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) руб. 23 коп.

Взыскать с Смирновой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) руб. 23 коп.

Взыскать с Мурашовой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) руб. 23 коп.

Взыскать с Мурашова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) руб. 23 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

Судья С.Л.Мартынюк