Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2018 (2-10738/2017;) ~ М-10179/2017 от 11.12.2017

                                                           2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Владимира Борисовича к ООО «ПРАГМА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ПРАГМА» о взыскании денежных средств по договору в сумме 50000 руб., неустойки в размере 10500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг юриста 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований указал, что 12.09.2017г. с ответчиком был заключён договор поставки №, согласно которого ответчик обязался осуществить подборку, закупки, доставку и передачу в собственность бывшую в употреблении, но сохраняющую свою функциональность запасной части для автотранспортного средства, а истец обязался оплатить их и принять на условиях договора. Общая стоимость товара составляет 95600 руб. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. Согласно п.2.8 договора, срок передачи товара составляет 30 рабочих дней, с момента получения денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и выплате неустойки, однако, претензия осталась без ответа в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Орехов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ПРАГМА» представителя в судебное заседание не направил извещен.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 12.09.2017г. между ООО «ПРАГМА» и Ореховым В.Б. заключён договор №, согласно которого ответчик обязался осуществить подборку, закупки, доставку и передачу в собственность бывшую в употреблении, но сохраняющую свою функциональность запасной части/детали/узла/агрегата для автотранспортного средства, а истец обязался принять товар и уплатить цену товара и услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.11-13).

Общая стоимость товара составляет - 95600 руб. (п.5.1 договора).

Согласно п.5.1.1 договора, Орехов В.Б. исполнил свои обязательства по договору, оплатил ответчику денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 12.09.2017г. (л.д.15).

Из материалов дела следует, что согласно п.2.2 договора, срок передачи товара составляет 30 рабочих дней, с момента получения денежных средств, указанных в п.5.1.1 договора, т.е. до 23 октября 2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пп. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «ПРАГМА» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и выплате неустойки, однако, претензия осталась без ответа (л.д.8-10).

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, предусмотренные договором услуги не оказаны, доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, в силу вышеприведенных положений закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 12.10.2017г. по 22.11.2017г. исходя из предварительно оплаченной стоимости товара 50000 руб. и с учетом 0,5 % - в сумме 10500 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку им неверно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Так, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае обязательство по передаче предварительно оплаченного товара должно было быть исполнено в течении 30 рабочих дней, с момента получения денежных средств, указанных в п.5.1.1 договора, т.е. до 23 октября 2017 г., в связи с чем начало периода просрочки определяется датой 24.10.2017г.

Таким образом, неустойка за период с 24.10.2017г. по 22.11.2017г. (30 дней просрочки) составляет 7500 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРАГМА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию (л.д.8-10), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме (50000 руб. + 7500 руб. + 10000 руб. / 2) = 33750 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг юриста за консультацию, составлению претензии, искового заявления в размере 10000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит государственная пошлина в размере 1925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № от 12.09.2017г., заключенный между ООО «ПРАГМА» и Ореховым Владимиром Борисовичем.

Взыскать с ООО «ПРАГМА» в пользу Орехова Владимира Борисовича предварительную оплату по договору № от 12.09.2017г. в размере 50000 руб., неустойку в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 33750 руб., а всего 101250 руб.

Взыскать с ООО «ПРАГМА» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :