Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2017 ~ М-1403/2017 от 09.10.2017

                     дело № 2-1728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Багаевой О.Н.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриновича А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть» о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Муринович А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле нефтепродуктами «Ойоте», ЗАО «ННК Юнефть» в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства по кредитному соглашению №******от ****в порядке регресса в размере 4 460 400 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 30 502 рубля.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 с истца и ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взысканы денежные средства в размере 4 764 248 рублей 48 копеек – задолженность по кредитному соглашению №******от ****. Обращено взыскание по указанному кредитному соглашению на заложенное по договору об ипотеке №**** от ****, заключенному между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» недвижимое имущество: нежилые помещения №**, **(1 этаж), №**, ***(2 этаж), расположенное по адресу: г.******, ул.******, площадью **кв.м, кадастровый номер*******, с публичных торгов с начальной стоимостью 5 947 200 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Н.Тагил заложенное имущество было передано ЗАО «Банк ВТБ 24» по цене ******рублей. Таким образом, решение суда было исполнено истцом частично в размере *****рублей за счет заложенного имущества, принадлежащего истцу до передачи его ЗАО «Банк ВТБ 24».

В судебное заседание истец Муринович А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия, с участием его представителя Багаевой О.Н.

Представитель истца Багаева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на них по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть», арбитражный управляющий ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле нефтепродуктами «Ойте»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции по почтовой связи по месту нахождения.

Определением суда от 13.12.2017 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле нефтепродуктами «Ойте» производство по делу определением прекращено ввиду введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции по почтовой связи по месту нахождения.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридическое лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. В случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.05.2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ», ЗАО «ННК Юнефть», Муриновичу А.А., Муриновичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, установлено, что ******между Муриновичем А.А. и ООО «Юнитрейд» заключено кредитное соглашение №****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности *****рублей на срок ** месяцев под % годовых. Банк свои условия по кредитному договору исполнил. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ****были заключены договоры поручительства: №****** с ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион»; №****** с ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ»; №****** с ЗАО «ННК Юнефть»; №******* с Муриновичем А.А.; №****** с Муриновичем А.А. Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение условий кредитного соглашения. Кроме того, в обеспечение условий кредитного соглашения с Муриновичем А.А. был заключен договор об ипотеке №**** от****, в соответствии с которым в залог были переданы встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Тагил, ****, д.**.

Указанным решением суда с ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ», ЗАО «ННК Юнефть», Муриновича А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №*****от ****в размере 4 764 248 рублей 48 копеек.

Кроме того, с ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ», ЗАО «ННК Юнефть» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 404 рубля 24 копейки с каждого. С Муриновича А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в возмещение судебных расходов 10 404 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2014 резолютивная часть решения Дзержинского районного суда от 21.05.2014 дополнена указанием на необходимость взыскания данной суммы с ответчиков в солидарном порядке и установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2014.

В обоснование иска истец указал на погашение перед кредитором задолженности на сумму 4 460 400 рублей.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства ответчиков по возврату долга по кредитному договору от ***представлены: копия постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Н.Тагил УФССП России по Свердловской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Муриновича А.А. - взыскателю ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д.15), согласно которому взыскателю ЗАО «Банк ВТБ 24» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника: нежилые помещения №**, ** (1 этаж), **, ***(2 этаж), расположенные по адресу: г. ******, ул.*****, стоимостью ***рублей, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.16).

Истец Муринович А.А. просит взыскать в порядке регресса с ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть» денежные средства том объеме, в котором им была погашена суммы долга по договору перед взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24», в размере 4 460 400 рублей.

В соответствии со ст. 365, п.3 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть имеет место переход прав кредитора в силу закона.

Поскольку при переходе к поручителю – Муриновичу А.А. прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Муринович А.А., исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другим поручителям.

Поскольку поручителями ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть» были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к Муриновичу А.А., исполнившему обязательство перед кредитором за должника, перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Муриновича А.А. возникло право регрессного требования к ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть» о взыскании денежных средств, выплаченных в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» как у поручителя, исполнившего обязательство за должника перед кредитором, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть» в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по дул судебные расходы.

Исходя из цены иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 30 502 рубля. Истец уплатил 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****(л.д.4), определением суда от 27.10.2017 истцу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины на два месяца. Сведений об уплате истцом остальной части государственной пошлины не имеется. Поскольку иск удовлетворен, суд считает возможным при разрешении вопроса о судебных расходах взыскать неуплаченную часть государственной пошлины с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муриновича А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть» о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» солидарно в пользу Муриновича А.А. 4 460 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» в пользу Муриновича Андрея Анатольевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 8 167 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          Т.А.Филатьева