Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2016 ~ М-1398/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                      Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к Сергеевой Ю. Г., Сергееву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Сергеевой Ю.Г., Сергееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5 150 858 руб. 27 коп., в том числе: сумму основного долга - 4 404 302 руб. 35 коп., сумму просроченных процентов - 300 710 руб. 73 коп., сумму штрафных санкций – 445 845 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела; обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 275,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок - площадь 4656 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 866 400 руб., что составляет 80 % от стоимости, определенной в отчете об оценке №-р/2014, составленной ЗАО «Центр финансового консалтинга» от 07.02.2014г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 954 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.02.2014г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (до переименования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Сергеевой Ю.Г., Сергеевым Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 500 000 рублей на срок на 180 месяцев, под 17,20 % годовых. Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору банк перечислил заемщикам денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 4 500 000 руб. на текущий счет, открытый заемщику в Новосибирском филиале ТКБ БАНК ПАО. В течение действия кредитного договора должник допускал просрочку платежей по договору с 31.07.2015г. Начиная с декабря 2015г. заемщики перестали производить предусмотренные графиком погашения ежемесячные платежи по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором. В настоящее время от уплаты долга уклоняются. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Сергеевой Ю.Г. предоставлено в залог следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 275,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок - площадь 4656 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 11 083 000 руб. на основании отчета об оценке №17-р/2014, составленной юл1 от 07.02.2014г., 80% от 11 083 000 руб. составляет 8 866 400 руб. 22.12.2015г. ответчику в соответствии с условиями кредитного договора было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Согласно требованию заемщику был предоставлен срок 30 календарных дней с даты предъявления требования, для досрочного возврата суммы задолженности. Однако в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не выполняется. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего ответчиками допущено существенное нарушение условий договора. Согласно п. 5.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат, установленных кредитным договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчиков по кредитному договору на 16.02.2016г. составляет 5 150 858 руб. 27 коп. Истец указывает, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору затрудняет исполнение денежных обязательств банка перед многочисленными вкладчиками, чем существенно нарушены общественные интересы. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Герман А.С. доводы иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики Сергеева Ю.Г., Сергеев Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая задолженность по основному долгу, заявили о несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному праву и необходимости ее снижения до разумных размеров.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее… К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 17.02.2014г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (до переименования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и заемщиками Сергеевой Ю. Г., Сергеевым Ю. В. заключен кредитный договор №ИК212114/00008, по которому банк предоставил ответчикам кредит на пополнение оборотных средств в размере 4 500 000 рублей, под 17,20 % годовых, на 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит на условиях договора (л.д.34-49).

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (л.д.34 оборот).

Как видно из расходного кассового ордера № 096342 от 28.02.2014г., выписки по лицевому счету, кредитные средства в размере 4 500 000 руб. зачислены на счет ответчика Сергеевой Ю.Г. (л.д.11,20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщики, начиная с декабря 2015г. не исполняют свои обязанности по уплате суммы основного долга, процентов, до указной даты ответчики нарушали сроки внесения платежей в счет погашения задолженности.

Данные обстоятельства ответчики не оспаривали в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при пророке заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 календарных дней (л.д.36).

Как следует из материалов дела, банк направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается требованием от 22.12.2015г., которое было направлено заемщикам 24.12.2015г. (л.д.86,92).

Однако, в срок, установленный банком, требования об исполнении обязательств по возврату кредитных средств заемщиками не были исполнены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты в полном объеме задолженности по кредиту либо в части на момент подачи иска в суд ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у истца имеются все законные основания для досрочного солидарного взыскания суммы основного долга по кредитному договору, процентов.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по данному кредитному договору задолженность по состоянию на 16.02.2016г. составляет сумма основного долга - 4 404 302 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов - 300 710 руб. 73 коп. (л.д.18-20).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. В данной части ответчиками расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Ответчиками заявлено о несозрамерности суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая доводы ответчиков, учитывая соотношение сумм неустойки (445 845 руб. 19 коп.) и основного долга (4 404 302 руб. 35 коп.); длительность неисполнения обязательства (более 1 года), соотношение процентной ставки (0,3% за каждый день просрочки, что в год составляет около 180% в год) с размерами ставки рефинансирования (8,25% в год), суд соглашается с заявлением ответчиков, о несоразмерности неустойки и полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее сумму до 301 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом…

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 17,20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Одновременно с этим истец просил о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

В силу абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Вместе с тем, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд находит данные требования заявленными преждевременно и полагает, что истец не лишен возможности обратиться в дальнейшем с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора 17.02.2014г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (до переименования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Сергеевой Ю. Г., заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от 17.02.2014г. Сергеева Ю.Г. передает в ипотеку индивидуальный жилой дом, общей площадью 275,2 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> с земельным участком, площадью 4656 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.41-49).

Поскольку правоотношения между сторонами по залогу недвижимого имущества возникли до 01.07.2014г., то судом применяются нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Стоимость предмета залога сторонами в договоре об ипотеке определена в размере 11 083 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 17-р/2014, составленным юл1 07.02.2014г. (л.д.42).

Представитель истца с учетом утонения требований просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 866 400 руб., что составляет 80 % от стоимости, определенной в отчете об оценке № 17-р/2014, составленным юл1 07.02.2014г. (л.д.89-90).

Ответчиками возражений о несогласии с требуемой истцом ценой не заявлено, иной отчет об оценке не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства к настоящему времени заемщики обязательства по кредитному договору не исполнили и доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества сторонами не представлено, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, суд находит необходимым определить начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, в размере 8 866 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 39 230 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеевой Ю. Г., Сергеева Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/, определенную на /дата/ год в размере 5.006.013,08 рублей, в том числе: 4.404.302, 35 рублей – сумма основного долга, 300.710,73 рублей – сумма просроченных процентов, 301.000 рублей – сумма штрафов, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму основного долга до даты вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39230,07 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие Сергеевой Ю. Г. индивидуальный жилой дом, общей площадью 275,2 кв.м., земельный участок площадью 4656 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость равной 8 866 400 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки, указанной суммы задолженности ответчиками перед истцом.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2251/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –