Решение по делу № 2-18/2018 (2-2142/2017;) ~ М-1862/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                          г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего           Пашковой А.Н.,

при секретаре                      Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов Т.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Иванов Т.Р. о взыскании необоснованного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Т.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Россгострах») о взыскании страхового возмещения в размере 451 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 17 800 рублей в день, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений ПОЛИС серии ЕД №№, страховая сумма 2 000 000 рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – пожар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате страхового возмещения в сумме 1 148 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче расчета ущерба, но расчеты предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр поврежденного имущества ЮУТПП, после которого ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения 451 500 рублей или предоставить расчет ущерба.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы заявлено уточненное исковое заявление, в котором уменьшена сумма страхового возмещения, требуемая ко взысканию с учетом выводов содержащихся в заключении судебного эксперта, окончательно истец требовал о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения55 908 рублей, морального вреда 10 000 рублей, неустойки в сумме равной цене договора 17 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф, также просит взыскать расходы по составлению акта осмотра ЮУТПП в сумме 8 260 рублей.

    Ответчиком ПАО СК «Россгострах» подано встречное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с Иванов Т.Р. необоснованного обогащения в размере 1 148 500 рублей (том 1 л.д. 155) в обосновании доводов указано, что поскольку причиной возгорания являются действия истца, а именно нарушение нормативных сроков эксплуатации имущества, случившееся событие не является страховым, следовательно отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

Истец Иванов Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Демидов А.В. заявленные требования поддержал с учетом уточнения иска, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам изложенным в иске, возражал относительно доводов встречного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебном заседании не настаивал на удовлетворении встречного иска, указывал что сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 55 908 рублей, просил снизить сумму неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая что расхождение между суммой ущерба определенной страховщиком и суммой определенной судебным экспертом расхождение не значительные менее 5 процентов, что может являться результатом погрешности при расчетах.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Также суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании, в котором истцом уточнены исковые требования, поскольку цена иска изменена в сторону снижения взыскиваемой суммы и основано такое снижение на выводах судебной экспертизы. При этом, представитель ответчика, ознакомившись с уточненным исковым заявлением указал, что необходимость отложения судебного заседания отсутствует.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Иванов Т.Р. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иванов Т.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений ПОЛИС серии №№, в частности строения по адресу: <адрес> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 000 000 рублей, страхователем оплачена страховая премия в сумме 17 800 рублей (том 1 л.д. 6, 127, 129)

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай (пожар), что подтверждается материалами проведенной проверки, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 41) протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 42-45), объяснениями (том 1 л.д. 46-52), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 53- 54)

Иванов Т.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховой компанией событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» согласно акта выплачено страховое возмещение в сумме 1 148 500 рублей (том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр нежилого строения, который был проведен Южно Уральской торгово-промышленной палатой (том 1 л.д. 12-29), стоимость акта осмотра, оплаченная истцом составила 8 260 рублей (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия Иванов Т.Р. (том 1 л.д. 100), в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 451 500 рублей

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку в результате пожара имуществу причинен ущерб, событие имело место в период действия договора страхования.

Страховщиком событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 148 500 рублей, которую Иванов Т.Р. сочла не достаточной.

Доказательств в обоснование своего встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

Так страховщиком было заявлено, что пожар возник вследствие действий страхователя, и представитель ответчика настаивал на назначении судебной экспертизы, с целью ответа на вопрос о причине короткого замыкания, послужившего причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повредившего имущество по адресу <адрес>, просил поручить ее экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области».

Согласно ответа ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 170) поставленный вопрос о причине возгорания выходит за компетенцию пожарно-технического эксперта, так как эксперт правомочен установить лишь непосредственную (техническую) причину пожара, связанного с наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения, который и является непосредственной (тезнической) причинной пожара.

Иными способами доказывания возникновения пожара, в результате которого повреждено застрахованное имущество, сторона ответчика не воспользовалась, достоверных и допустимых доказательств причинения вреда застрахованному имуществу по вине страхователя, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости застрахованного имущества на момент страхования, размера ущерба в связи с пожаром, размера годных остатков, а так же с целью определения причины возникшего короткого замыкания, послужившего причиной пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость застрахованного имущества - нежилого строения (бани) по адресу <адрес> на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 786 955 рублей, размер ущерба причиненного застрахованному строению в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 204 408 рублей, размер годных остатков составляет 582 547 рублей (том 1 л.д. 2-57).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным ООО «Палата экспертизы и оценки». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Отчет достаточно ясно и полно содержит выводы оценщика, противоречий не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, представители сторон согласились с выводами эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, более того, сторона истца основала свои уточненные исковые требования на данных выводах.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным документам, ПАО СК «Россгострах» произвело выплату Иванов Т.Р. страхового возмещения в размере 1 148 500 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1 148 500 рублей в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в счет компенсации ущерба в размере 55 908 рублей (1 204 408– 1148500 = 55 908), не выплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком – страховой компанией, не исполнившей свои обязательства в полном объеме, установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обращался с заявлением о возмещении ущерба, но ему данная выплата своевременно и в полном объеме не произведена.

Как видно из представленных ответчиком материалов, Иванов Т.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил провести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Поскольку страховщик не ответил на претензию, не произвел страховую выплату в полном объеме до настоящего времени, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период 386 дней) в сумме 206 124 рублей, с уменьшением ее до цены договора 17 800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой судом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, факт того, что обязанность по выплате страхового возмещения была частично исполнена в установленный законом срок, сроки нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, несоразмерность рассчитанной суммы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом предъявлена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, исходя из расчета - 50 процентов от следующих сумм: 55 908 (сумма ущерба) плюс 10 000 рублей (сумма взысканной неустойки) плюс 1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда), итого сумма штрафа составляет 33 454 рубля, которая, по мнению суда также подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что Иванов Т.Р. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванов Т.Р.

Ответчик просит снизить взыскиваемые расходы на представителя.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 5 000 рублей, при этом доказательств того, что услуги были оплачены в большем объеме, суду не представлено.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 177 рублей 24 копейки (по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 65 908 рублей) и в размере 300 рублей (по требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Истцом для защиты своих прав были оплачены услуги Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по составлению акта осмотра № нежилого помещения, расходы Иванов Т.Р. по оплате данного осмотра составили 8 260 рублей. В подтверждение оплаты за составление акта осмотра истцом представлена счет-фактура со сведениями оп оплате со стороны Иванов Т.Р. услуг специалиста. Составление представленного суду акта было необходимым для установления суммы ущерба и обращения Иванов Т.Р. с заявленным иском, в связи с чем расходы по составлению акта осмотра подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55 908 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 260 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95 168 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 477 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>