Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6903/2015 от 10.11.2015

Судья Твердов И.В. Дело № 22-6903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого С.Д.А. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи),

адвоката Филипповского М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Филипповского М.Л. и Акулова С.И. в защиту интересов обвиняемого С.Д.А. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 ноября 2015 года, которым С.Д.А., <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 04 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что в период до <...> <...> находясь на территории <...> осуществили незаконную рубку деревьев породы дуб в количестве 21 шт., общим объемом 53,142 куб.м, ущерб от которой составил 4532 641 руб., незаконную рубку деревьев породы бук в количестве 120 шт. общим объемом 462,031 куб.м, ущерб от которой составил 36 726 844 руб., незаконную рубку деревьев породы граб в количестве 3 шт. общим объемом 3,367 куб.м, ущерб от которой составил 19 145 руб. Таким образом, <...> причинен материальный ущерб на общую сумму 41 278 630 рублей, который является особо крупным размером.

04 сентября 2015 года в 12 часов 45 минут С.Д.А. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 сентября 2015 года С.Д.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.260 УК РФ.

05 сентября 2015 года судьей Туапсинского районного суда в отношении обвиняемого С.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 ноября 2015 года Туапсинским районным судом Краснодарского края рассмотрено постановление следователяСО ОМВД России по Туапсинскому району <...> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей С.Д.А. и ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 04 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филипповский М.Л. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд, вопреки закону, обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только предположением следствия и суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый С.Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не подтверждено материалами дела. Кроме того, суд не учел сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и по месту предыдущей работы, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, участвовал в судебных заседаниях. Также, С.Д.А. страдает <...> что подтверждено справкой с места содержания его под стражей. Кроме того, не ясно, на основании каких объективных данных суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении С.Д.А.. иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат Филипповский М.Л. просит постановление суда отменить, избрать С.Д.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов С.И. приводит доводы аналогичные жалобе адвоката Филипповского М.Л. и также просит постановление суда отменить и избрать С.Д.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В возражении на апелляционные жалобы защитников Филипповского М.Л. и Акулова С.И. государственный обвинитель – помощник Туапсинского межрайонного прокурора Керимханов Д.С., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что С.Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Следователь в обоснование своего ходатайства указала, что оказавшись на свободе, С.Д.А. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы были изложены в виде предположений и не основаны на конкретных обстоятельствах.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С.Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С.Д.А. был уведомлен надлежащим образом о необходимости явки на допрос к следователю в качестве подозреваемого, что явилось основанием для объявления его в розыск.

Так в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении С.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал решение о невозможности применении альтернативных мер пресечения, не принял во внимание данные о его личности, как того требует ст.99 УПК РФ, и не учел, что С.Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и по месту предыдущей работы, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, С.Д.А. страдает <...>, что подтверждено справкой с места содержания его под стражей.

Также, в материалах дела имеется ходатайство матери С.Д.А. – <...>. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или залог, в котором <...> обязуется предоставить С.Д.А. принадлежащее ей жилое помещение в качестве места отбывания домашнего ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 ноября 2015 года является необоснованным, принятым на основании ни чем не подтвержденных предположений следователя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░.░. ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 107 ░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: