Решение по делу № 2-4042/2016 ~ М-2358/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-4042/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Целовальникова Н.Ю., представившего ордер № 001915 от 05 сентября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себастиянского Валерия Феликсовича к Станкову Денису Валерьевичу, Сергееву Алексею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третьи лица: Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП Ленинградской области, ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Себастиянский В.Ф. обратился в суд с иском к Станкову Д.В., Сергееву А.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в качестве третьих лиц Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП Ленинградской области, ПАО «Сбербанк России», поясняя, что в январе 2013 года Себастиянский В.Ф. заключил устный договор с Сергеевым А.Ю. о приобретении у последнего, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак №, за 950 000 рублей, с выплатой в рассрочку. 09 февраля 2013 года Сергеев А.Ю. передал Себастиянскому В.Ф. транспортное средства марки «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак №, с полным комплектом ключей, включая запасные, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, т.е. вручил все правоустанавливающие документы на автомобиль, также ответчик выдал истцу рукописную доверенность на право управления указанным автомобилем. 08.05.2013г. Сергеевым А.Ю. выдана на имя Себастиянского В.Ф.
доверенность, заверенная нотариально, на право управления транспортным
средством марки «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак №. 25.04.2014г. Сергеевым А.Ю. выдана на имя Себастиянского В.Ф. доверенность, заверенная нотариально, на право распоряжения транспортным средством марки «<данные изъяты>» (120) PRADO,
государственный регистрационный знак №. В период с 08 мая 2013 года по 16 ноября 2013 года истец передал Сергееву А.Ю. денежные средства в размере 950 000 рублей, полностью оплатив покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными доказательствами, расписками ответчика Сергеева А.Ю., выданными истцу, а именно: по расписке от 08.05.2013г. о передаче Себастиянским В.Ф. и получении Сергеевым А.Ю. денежной суммы в размере 350 000 рублей, в счет покупки автомобиля «<данные изъяты>»; по расписке от 24.05.2013г. о передаче денежной суммы в размере 50000 рублей; по расписке от 04.07.2013 г. о передаче денежной суммы в размере 100000 рублей; по расписке от 24.07.2013 г. о передаче денежной суммы в размере 50 000 рублей; по расписке от 12.08.2013 г. о передаче денежной суммы в размере 50 000 рублей; по расписке от 06.09.2013 г. о передаче денежной суммы в размере 100 000 рублей. 16 ноября 2013 года истец оплатил ответчику Сергееву А.Ю. в счет покупки автомобиля «<данные изъяты>» 250000 рублей, перед оформлением договора купли-продажи транспортного средства. Согласно Договору № А/00789 купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2013 года в Санкт-Петербурге, покупатель Себастиянский В.Ф. оплатил продавцу Сергееву А.Ю. 250000 рублей и принял транспортное средство марки «<данные изъяты>» (120) PRADO, тип ТС легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VTN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС. Согласно п. 1.5 договора № А/00789 право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. Подписью под настоящим договором Покупатель подтверждает, что указанное в п. 1.1 настоящего договора транспортное средство (номерной агрегат) ему передано, претензий по техническому состоянию не имеет, идентификационные номера ТС сверены, комплектность и техническое состояние ТС проверены и соответствуют требованиям покупателя. Согласно записи от 16 ноября 2013 года в ПТС 78 УЕ 965440, «<данные изъяты>» (120) PRADO, тип ТС легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет бежевый, наименование собственника: Себастиянский В.Ф. Дата продажи (передачи) 16 ноября 2013 года. Согласно служебным отметкам Госавтоинспекции, заключению старшего госинспектора МРЭО ГИБДД №4 Козюкова В.Я. от 16 ноября 2013 года, сведения о транспортном средстве по результатам осмотра: вышеуказанное транспортное средство осмотрено, сведения АТС соответствуют, признаков маркировочных обозначений нет. Проверка проведена по базе АИПС «Автопоиск-Розыск» и «Документ», «ФР-Оповещение», и др. системам. У истца возникло право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак: №, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи 16 ноября 2013 года. 28 марта 2016 года во время пребывания истца за пределами Российской Федерации, по месту его проживания, по адресу: <адрес>, без его согласия, судебным приставом исполнителем незаконно подвергнуто аресту. Автомобиль был изъят и передан на хранение взыскателю Станкову Д.В. на основании исполнительного листа ВС № № от 05 октября 2010 года, выданного Гатчинским судом Ленинградской области о взыскании с Сергеева А.Ю. в пользу Станкова Д.В. задолженности денежных средств в размере 12 265 999 рублей 84 копейки, наложен арест на имущество, принадлежащего должнику, по адресу. Предварительная оценка автомобиля установлена в сумме 600 000 рублей. Истец знаком с ответчиком Сергеевым А.Ю. более пяти лет, однако о том, что в отношении последнего возбуждено исполнительное производство, по которому должником является Сергеев А.Ю., а взыскателем - Станков Д.В., истец не знал и не мог знать, узнал лишь только в начале апреля 2016 года при получении копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2016г. Судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества было допущено нарушение Федерального закона, т.к. наложен арест на имущество не принадлежащее должнику и не подлежащее аресту. Истец потребовал освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство «<данные изъяты>» (120) PRADO, тип ТС легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 25.03.2016г., принадлежащий собственнику Себастиянскому В.Ф., зарегистрированному по адресу: <адрес>; снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 12.05.2010г. в рамках исполнительного производства № №.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Сергеев А.Ю. требования Себастиянского В.Ф. признал и подтвердил, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» PRADO, государственный регистрационный знак №, и он Сергеев А.Ю. все свои права на спорный автомобиль передал истцу. Автомобиль до сих пор числится за ним. Об исполнительном производстве в отношении него ему было известно. Станков Д.В. незаконно завладел имуществом ФИО11., теперь пытается завладеть и его (Сергеева А.Ю.). Сделка совершалась, когда с имущества арест был снят. Сделку для верности проводили через <данные изъяты>. Цена автомобиля была указана в размере 250000 рублей, чтобы не платить налог. Доверенность на имя истца на право управления транспортным средством он (Сергеев) выдавал как собственник автомобиля.

Представитель ответчика Станкова Д.В. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что собственником автомобиля в настоящее время является Сергеев А.Ю., потому что только собственник может выдать доверенность на управление транспортным средством. Агентский договор был составлен для видимости, правовых последствий он повлек. Этот договор был не нужен, т.к. покупатель Себастиянский В.Ф., по утверждению самого Сергеева А.Ю., был уже найден. В договоре купли-продажи автомобиля в ООО «Форсаж» цена автомобиля указана 250000 рублей, а не 950000 рублей как утверждает истец.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12. иск не поддержала, в его удовлетворении просила отказать и пояснила, что при вынесении постановления об аресте автомобиля не было известно, что автомобиль продан. Собственность Сергеева А.Ю. на автомобиль была подтверждена. Меры об обеспечении иска принимались в отношении Сергеева А.Ю. с 2010 года. Срок для добровольного исполнения ему предоставлялся. Ни одно постановление судебного пристава - исполнителя Сергеевым А.Ю. не обжаловалось. В материалах исполнительного производства имеется объяснение Сергеева А.Ю. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Сергеева А.Ю. не выносилось. О Себастиянском В.Ф. стало известно уже из данного дела.

Суд в принятии признания иска Сергеевым А.Ю. отказал.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года (пункт 6) дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № №, возбужденного 22 марта 2010 года, 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Крыловой О.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 42), в том чисел в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак №. Из указанного Постановления следует, что должником по исполнительному производству является Сергеев А.Ю., который не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО13 судебному приставу–исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному району было поручено принять меры в виде наложения ареста на имущество должника Сергеева А.Ю. (л.д. 45, 67).

Это поручение было исполнено, и 28 марта 2016 года был осуществлен арест на имущество должника по исполнительному производству Сергеева А.Ю. в виде спорного автомобиля «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 46-51, 61-66).

06 апреля 2016 года Гатчинский районы ОСП УФССП по Ленинградской области был уведомлен об исполнении поручения (л.д. 60).

Из материалов исполнительного производства № №, возбужденному 01 февраля 2011 года в отношении Сергеева А.Ю. на основании исполнительного листа № 2-1318/2010, выданного Гатчинским городским судом 17 декабря 2010 года (л.д. 40, 76-78), следует, что Сергееву А.Ю. было известно об исполнительном производстве в отношении него, что видно из его объяснения (л.д. 126).

Из чего следует, что сделка, на которую ссылает истец в обоснование своих прав на автомобиль, была совершена Сергеевым А. Ю. с целью избежать ответственности по исполнительному производству.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность удовлетворения настоящего иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, ответчик Сергеев А.Ю. зная об исполнительном производстве, по которому он является должником, а также о запрете на совершение регистрационных действий, предпринял действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству.

(В соответствии со ст. 177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта предусмотрена уголовная ответственность.)

В этом случае сделка купли-продажи спорного автомобиля от 16 ноября 2013 года, на которую ссылается истец (л.д. 23,24) в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влекущей правовых последствий.

Себастиянский В.Ф. в данном случае не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку знал об обременении автомобиля. Обеспечительные меры были приняты судебными приставами-исполнителями до совершения Сергеевым А.Ю. действий, направленных на отчуждение автомобиля. До настоящего времени Сергеев А.Ю. является титульным собственником автомобиля «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается также выдаваемыми им доверенностями на управление транспортным средством (л.д. 30-33).

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с действующим гражданским, налоговым законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, требования истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (120) PRADO, государственный регистрационный знак № являются не обоснованными.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Себастиянского Валерия Феликсовича к Станкову Денису Валерьевичу, Сергееву Алексею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (120) PRADO, (VIN) №, номер двигателя №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4042 /2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области