Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20994/2019 от 25.06.2019

Судья Сорокина Т.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                            Нигматулиной Б.Ш., Снегирева Е.А.,

при секретаре                             Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности.

      Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты>. и просил расторгнуть договор на проведение профилактических мероприятий на объекте от 18.06.2018г., взыскать причиненный ущерб в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 200 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января года дело направлено по подсудности мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Не согласившись с определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что оно должно рассматриваться по правилам ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда производно от основного требования.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, <данные изъяты> кроме требований о взыскании денежных средств, также заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для направления дела по подсудности по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2019 года отменить.

    Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи