Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35737/2017 от 10.10.2017

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-35737/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельниковой Т.М. и Столяровой Ю.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков О.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М., Столяровой Ю.А. и Мартьянову И.Н. о признании недействительным договора от 11.12.2009 года купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, заключенного между Мельниковой Т.М. и Мартьяновым И.Н.; признании недействительным договора дарения от 07.07.2012 г. жилого дома площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенного между Мельниковой Т.М. и Столяровой Ю.А. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение путем аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Столяровой Ю.А. жилого дома и земельного участка; прекратить право собственности Мельниковой Т.М. на жилой дом и земельный участок; признать право собственности на данное недвижимое имущество за Мельниковым Р.В.; обязать регистрирующий орган внести в ЕГРН сведения о регистрации права, обращении взыскания по исполнительному производству на данное имущество с определением его начальной рыночной стоимости.

В обоснование иска Старковым О.Ю. указано, что он является взыскателем в отношении должников Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б. по сводным исполнительным производствам, предметом исполнения которых является ущерб от преступления в размере <...> копеек. Решение суда не исполнено, у должников не имеется имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено. Истец указывает, что имущество было сокрыто от взыскания путём заключения вышеуказанных притворных и мнимых сделок.

В 2016 году истцу стало известно, что в 2009 году ответчик Мельников Р.В. за счет собственных средств приобрел у Мартьянова И.Н. земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> и возвел на нём за счёт собственных средств индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м. Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за бывшей супругой Мельниковой Т.М., при этом целью регистрации права на Мельникову Т.М. являлось намерение Мельникова Р.В. исключить данное имущество от обращения на него взыскания по его собственным долгам.

07 июля 2012 г. между Мельниковой Т.М. и ее дочерью Столяровой Ю.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с целью избежать обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов Мельниковой Т.М. При этом Столярова Ю.А. во владение недвижимым имуществом не вступала, не оплачивала коммунальные расходы, проживала постоянно в г. <...>. Сразу же после регистрации договора дарения Столярова Ю.А. выдала Мельниковой Т.М. доверенность от 20.07.2012 г. с правом управления и распоряжения любым имуществом, принадлежащим Столяровой Ю.А., в том числе только что подаренной недвижимостью.

Истец полагает, что заключенный Мельниковой Т.М. договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2009 г. является недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный другим покупателем, а именно самим Мельниковым Р.В., а договор дарения от 07.07.2012 г. является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании истец Старков О.Ю. и его представитель Бурмистров А.Г. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель Мельникова Р.В. по доверенности - Орлова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истец обратился в суд с пропуском сроков исковой давности. Кроме того, пояснила, что земельный участок был приобретен Мельниковой Т.М. у Мартьянова И.Н. за счет собственных денежных средств. Жилой дом, площадью <...> кв.м она возвела так же самостоятельно.

Ответчик Мельникова Т.М. и её представитель Туляков Н.В. против удовлетворения иска возражали, указав на то, что спорный земельный участок она купила у Мартьянова И.Н. за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества в Воронежской области в 2007 году. Жилой дом был возведен Мельниковой Т.М. за счет собственных и заемных денежных средств.

Представитель Столяровой Ю.А. по доверенности - Тимофеев Д.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на основании того, что истцом не доказан факт притворности сделки, заключенной между Мельниковой Т.М. и Мартьяновым И.Н., и мнимости сделки, заключенной между Мельниковой Т.М. и Столяровой Ю.А.

Представитель Мартьянова И.Н. по доверенности - Горбунова М.А. в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств наличия порока воли сторон сделок, объективно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, а так же на пропуск истцом сроков исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 августа 2017 года исковое заявление Старкова О.Ю. удовлетворено. Суд признал недействительным по основаниям притворности договор купли-продажи от 11.12.2009 года земельного участка по адресу: <...>, заключенный между Мельниковой Т.М. и Мартьяновым И.Н. как прикрывающий договор купли-продажи данного имущества между Мельниковым Р.В. и Мартьяновым И.Н.; признал недействительным по основаниям мнимости договор дарения от 07.07.2012 г. жилого дома площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 890 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенный между Мельниковой Т.М. и Столяровой Ю.А.; суд применил к договору дарения от 07.07.2012 г. последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по нему в первоначальное положение; суд аннулировал записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Столяровой Ю.А. жилого дома площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; суд прекратил право собственности Мельниковой Т.М. на жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; для целей обращения взыскания на имущество должника суд признал жилой дом площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> собственностью Мельникова Р.В.; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в единый государственный реестр недвижимости запись о принадлежности Мельникову Р.В. права собственности на жилой дом площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу <...>; суд обратил взыскание по исполнительному производству, находящемуся в производстве в Хостинском районной отделе судебных приставов по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на жилой дом площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу <...> суд определил начальную стоимость жилого дома площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> для целей обращения на него взыскания в размере 9 <...> рублей, и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для целей обращения на него взыскания в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах Мельникова Т.М. и Столярова Ю.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований Старкова О.Ю. о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными. Земельный участок был приобретен Мельниковой Т.М. спустя 6 лет после расторжения брака с Мельниковым Р.В. на личные денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества. Также Мельникова Т.М. за счет личных денежных средств осуществила строительство жилого дома на данном участке. Она как собственник данного недвижимого имущества была вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем она подарила его своей дочери.

В возражениях на апелляционные жалобы Старков О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Столяровой Ю.А. – Тимофеева Д.А., просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске Старкова О.Ю., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Старкова О.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мельникова Т.М. и Мельников Р.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 25 сентября 2003 года.

11 декабря 2009 года Мельниковой Т.М. у Мартьянова И.Н. был приобретен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, к/н <...>.

Впоследствии на указанном земельном участке Мельниковой Т.М. был возведен индивидуальный жилой дом площадью <...> кв.м с к/н <...>.

В 2012 году Мельникова Т.М. подарила принадлежащий ей жилой дом и земельный участок своей дочери Столяровой Ю.А.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи от 11 декабря 2009 года, в соответствии с которой Мельникова Т.М. приобрела у Мартьянова И.Н. земельный участок, является недействительной, поскольку реальным покупателем по данному договору являлся Мельников Р.В.

Данный вывод суда несостоятелен.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения указанной статьи, а также требования действующего гражданского законодательства не позволяют осуществить замену стороны покупателя по договору купли-продажи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Старковым О.Ю. не представлено суду каких-либо доказательств того, что фактическим покупателем вышеуказанного земельного участка являлся Мельников Р.В.

При этом Мельниковой Т.М. представлены надлежащие доказательства наличия у неё денежных средств для приобретения земельного участка, полученных ею от продажи долей квартиры №<...> в доме <...> и земельного участка с жилым домом по адресу: <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела возражению на исковое заявление продавца земельного участка Мартьянова И.Н. (том 2 л.д. 9-12) фактическим покупателем земельного участка являлась Мельникова Т.М., с которой заключался договор купли-продажи, и производился расчет по договору. Договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства и прошёл необходимую государственную регистрацию.

Также в основу обжалуемого решения судом первой инстанции был положен приговор Центрального районного суда г. Сочи от 05 июня 2015 года и решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 года.

Однако изучив указанные судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского спора, поскольку они приняты в отношении иного недвижимого имущества, которое не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2009 года мнимой сделкой и фактического перевода прав покупателя по ней на Мельникова Р.В.

Судебной коллегией установлено, что 07 июля 2012 г. между Мельниковой Т.М. и ее дочерью Столяровой Ю.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.

Удовлетворяя требования Старкова О.Ю. о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой суд первой инстанции указал, что после получения жилого дома и земельного участка в дар Столярова О.Ю. проживает в г. <...> и не осуществляет действий, характеризующих её как собственника данного недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство не предъявляет к собственнику недвижимого имущества требований по обязательному проживанию в принадлежащем ему недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заключенный между Мельниковой Т.М. и Мартьяновым И.Н. договор купли-продажи земельного участка, и заключенный между Мельниковой Т.М. и Столяровой Ю.А. договор дарения жилого дома и земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Старкова О.Ю.

Доводы иска Старкова О.Ю. о том, что действия Мельниковой Т.М. по дарению жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания по долгам Мельниковой О.М., соответствующими доказательствами не подтверждены. Старковым О.Ю. не представлено данных о наличии у Мельниковой Т.М. перед ним каких-либо неисполненных обязательств. При этом Мельникова Т.М. не несет ответственности по долговым обязательствам своего бывшего супруга имуществом, приобретенным после расторжения брака на личные денежные средства.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года в рамках обеспечения иска Старкова О.Ю. были наложены обеспечительные меры на жилой дом площадью <...> кв.м к/н <...>, расположенный по адресу: г<...> и земельный участок площадью <...> кв.м к/н <...>, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 августа 2017 года и принятии нового решения об отказе в иске Старкова О.Ю., оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Мельниковой Татьяны Михайловны и Столяровой Юлии Александровны удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Старкова Олега Юрьевича к Мельникову Роману Владимировичу, Мельниковой Татьяне Михайловне, Столяровой Юлии Александровне, Мартьянову Игорю Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года и договора дарения от 07 июля 2012 года, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года на жилой дом площадью <...> кв.м к/н <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью <...> кв.м к/н <...>, расположенный по адресу: <...> отменить.

Председательствующий

Судьи