Решение по делу № 2-39/2018 (2-3347/2017;) ~ М-2781/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-39(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО11, ответчика-истца по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными описание местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка и межевого плана, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о переносе бани,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными и исключения из ГКН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела у ФИО6 земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый № для использования под садоводства. На момент приобретения указанного земельного участка на нем имелись постройки, а именно уборная, баня и сарай. В 2016г. на основании её заявления ООО «Уралгеодезия» были проведены работы по уточнению границ земельного участка на местности. В результате чего был подготовлен и зарегистрирован межевой план. В результате проведения работ по уточнению границ своего земельного участка было установлено, что участок имеет меньшую площадь. Позднее ей стало известно, что при проведении работ по уточнению границ её земельного участка, кадастровым инженером проводившим работы без фактической проверки границ на местности была допущена кадастровая ошибка, а именно установлена и соответственно согласована граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № по поворотным точкам н1 и н2, которая пересекает её земельный участок и дачный дом. То есть имеет место наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на её земельный участок с кадастровым номером №. В целях выяснения причин наложения границ двух земельных участков и устранения причин нарушения права собственности ею была запрошена копия межевого плана земельного участка № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе его изучения совместно с кадастровым инженером на стр.7 в части указывающей на выкопировку установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № не только находится на определенном удалении от строений, находящихся на её земельном участке, но и данная граница от точек Б-В была согласована не собственником земельного участка №. При более детальном изучении было установлено, что от согласованных границ земельного участка собственник участка с кадастровым номером № допустил отступление от согласованных точек и с целью избежания уменьшения площади своего участка провел смежную границу по точкам Б и В (межевой план участка № фактически по её земельному участку и находящимся там строениям. В связи с чем была выявлена вторая кадастровая ошибка, внесенная в официальный реестр ГКН <адрес>. В июне 2017г. с целью восстановления своего нарушенного права она обратилась в ООО «Уралгеодезия» с заявлением об устранении выявленной кадастровой ошибки, однако ответчик, не смотря на заключение кадастрового инженера согласовывать фактически верно установленную границу отказался. Ввиду отсутствия согласия между собственниками смежных участков относительно смежной границы, устранить выявленные кадастровые ошибки без обращения в суд с негаторным иском не представляется возможным.

08.02.2018г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2018г. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о переносе бани, поскольку часть бани находится на её земельном участке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела смс-извещением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО11 в суде иск поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ФИО6 земельный участок площадью 1 000 кв.м., на участке также были расположены баня, туалет и сарай. Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО6 показал границы своего земельного участка, указав, что граница проходит на расстоянии около 30-50 см. от его бани, сарая и туалета. При межевании своего земельного участка в 2016г. ФИО1 обнаружила, что смежная граница с земельным участком ФИО2 проходит по её строениям, площадь участка уменьшилась до 898 кв.м. В 2017г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ её земельного участка.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в суде с иском ФИО1 не согласилась, поддержала встречный иск, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей от работы был предоставлен земельный участок в снт «<адрес>», рядом располагался земельный участок ФИО6 Границы участка были определены колышками, возле дороги на границе она посадила куст крыжовника, в конце огорода возле водопроводной трубы она посадила декоративный куст. В ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО6 поставил баню на меже. На своем земельном участке садила картофель. В ДД.ММ.ГГГГ. провела межевание своего земельного участка. После межевания ФИО6 возвел еще сарай и туалет. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 построили новую баню, часть новой бани выходит на её земельный участок.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав представителя истца, ответчика-истца по встречному иску, опросив эксперта ФИО7, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу указанной нормы права земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 898 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес> сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., границы участка установлены, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-88).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: <адрес>. Продавцу земельный участок принадлежал на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ФИО6 было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 16-20).

Исходя из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6 основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был предоставлен земельный участок в собственность 0, 1 га в <адрес>». В свидетельстве имеется чертеж земельного участка №, длина участка 30, 3 м., ширина 33 м. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО5, работающей в ООО «Уралгеодезия», на основании договора с ФИО1 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что ею проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ (использовался план землепользования коллективного сада) и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении границы и площади учтены требования п.5 ст. 27 Закона о кадастре, в соответствии с которым предусмотрена возможность изменения площади уточняемого земельного участка на величину не более чем 10%. Площадь уточняемого земельного участка составила 898 кв.м., изменение площади составило 102 кв.м. Границы уточняемого земельного участка согласованы с собственником данного земельного участка.В результате проведения кадастровых работ были установлены смежные земельные участки от т.6 до т.5 - №, от т.5 до т.4 - № от т. 4 до т.2 - №, от т.1 до т.6 - №, согласование не требуется, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. От т.2 до т.1 – земли общего пользования сада снт «<адрес>», согласование проводилось в индивидуальном порядке (л.д. 25-33).

Из отзыва по иску Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истца ФИО1 поставлен на кадастровый учет по документу ДД.ММ.ГГГГ., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> 898 кв.м. (л.д. 94-95).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальный, ранее учтенный». Дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., дата постановки по документу ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> 1 000 кв.м. (л.д. 82, 89-91 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 94-95 отзыв Управления Росреестра).

Согласно межевому делу МД-№ по кадастровой съемке и межеванию земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленному Муниципальным учреждением по землеустройству <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. геодезистом ФИО8, было проведено установление и согласование границ земельного участка ответчика площадью 1 000 кв.м., при этом согласование спорной границы с земельным участком ФИО6 было согласовано ФИО9 В составе межевого дела имеетсясвидетельство о праве собственности на землю ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ. с чертежом земельного участка, из которого следует, что ширина участка составляет 33 м, длина 30, 3 м. Кроме того, имеется выкопировка от ДД.ММ.ГГГГ. на часть земель, находящихся в ведении Симакинской сельской администрации, участок предоставляемого ФИО2 Геодезистом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен чертеж границ земельного участка ФИО2, из которого видно, что ширина земельного участка по отношению к дороге составляет 30, 83 м., а в конце огорода ширина участка - 31, 34м. (л.д. 61-72).

В качестве доводов, обосновывающих исковые требования о признании недействительным описание местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка ответчика ФИО2, истцом указано на выкопировку земельного участка, где граница земельного участка с кадастровым номером № находится на определенном удалении от строения, находящегося на её земельном участке, а также на то, что граница земельного участка ответчика быласогласована не с собственником земельного участка ФИО6

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент межевания земельного участка) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункты 9.1, 9.2).

Из межевого дела земельного участка ФИО2 следует, что границы её земельного участка со смежным землепользователем ФИО6 согласованы не были. Кроме того, с учетом существующей смежной границы земельных участков истца и ответчика, площадь участка ФИО1 (ФИО6) с 1 000 кв.м. уменьшилась до 898 кв.м., т.е. на 102 кв.м.

Сопоставляя чертеж земельного участка ФИО2, указанный в свидетельстве о праве собственности на землю, и чертеж границ земельного участка ФИО2, находящийся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что конфигурация земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. была изменена. В свидетельстве о праве собственности на землю конфигурация участка определена в виде прямоугольника, где ширина и длина участка совпадает, в то время, как в межевом плане конфигурация участка имеет форму трапеции: ширина участка по дороге по точкам 1 и 2 составляет 30, 83 м, ширина участка в конце огорода по точкам 4- 5- 6 составляет 31, 34 м.

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО5, работающей в ООО «Уралгеодезия», был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что по границе от т.н1 до т.н2 участок с кадастровым номером № пересекает участок с кадастровым номером №. Площадь уточняемого земельного участка составила 944 кв.м. (л.д. 45-52).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 100-101) следует, что ему участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ., участок ФИО2 располагался рядом, границы участка были закреплены колышками. Позже он натянул на колышки проволоку. Баню поставил в ДД.ММ.ГГГГ. Между проволокой и баней он проходит и обкашивал траву возле бани. Куст крыжовника ФИО2 был посажен от его бани на расстоянии 50 см. Выше бани в метрах шести он поставил дом. Позже за баней поставил сарай    и туалет. Баня, сарай и туалет стояли в одну линию вдоль границы земельного участка. ФИО2 к нему претензий по поводу построек не предъявляла, бывала на участке редко.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она вместе с ФИО2 и ФИО12 работала в ОВД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ.г. на работе стали выделять участки. Ей выделили участок на <адрес>, у ФИО2 и Шарова участки были по <адрес>. ФИО2 посадила на участке кусты, первое время она часто бывала на участке ФИО2. Заборов между участками ни у кого не было. О спорах по границе ФИО13 и ФИО2 ей ничего не известно. ФИО2 говорила ей, что граница её участка идет по бане ФИО14. ФИО2 не говорила, что ФИО15 поставил баню на её участке.

Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.экспертом ФИО7, установлено, что фактическая граница земельного участка № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении данного земельного участка, т.к. установлена с пересечением объектов капитального строительства, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Имеется наложение части существующей границы земельного участка с кадастровым номером № от т.2 – т.3 до т.4 на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения границ земельных участков составляет 46 кв.м. При межевании земельного участка с кадастровым номером № Муниципальным учреждением по землеустройству <адрес> допущена реестровая ошибка в части установления и согласования границ земельного участка, а именно – часть границы земельного участка с кадастровым номером № от т.2 – т.3 до т.4 не согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков. Предложены варианты границ земельных участков истца и ответчика (л.д. 108-125).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжали на объект, была проведена съемка, были сфотографированы земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ. до ФИО2 не смогли дозвониться, поэтому на осмотр участков поехали без неё. На плане точка н2- забор, кусты ФИО2 остаются на её земельном участке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что экспертизу нельзя учитывать как доказательство по делу, поскольку она не была извещена о дате её проведения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт перед началом экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с документами, находящимися в материалах дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Выводы сделаны на основе всех представленных исходных данных, исследованы фактические границы земельных участков, в ходе исследования проведена геодезическая съемка границ земельных участков и существующих строений. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно изменение конфигурации земельного участка ответчика при межевании ДД.ММ.ГГГГ., уменьшение площади земельного участка истца с 1000 кв.м. до 898 кв.м., фактическое землепользование истца и ответчика, а также отсутствие согласования смежной границы земельных участков со стороны собственника земельного участка ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПономаревойТ.Е. о признании недействительным описание местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 в части наложения границ на земельный участок истца, поскольку данным межеванием, как установлено судом, были нарушены только права собственника земельного участка с кадастровым номером № поэтому нет оснований признавать межевание земельного участка ответчика недействительным полностью. Также удовлетворению подлежат требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорной границы.

Требование же истца ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку межевой план является техническим документом, кроме то, требования о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка ответчика судом удовлетворено в части наложения.

Доводы истца ФИО1 о том, что при межевании её земельного участка кадастровым инженером ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. была допущена кадастровая ошибка, заслуживают внимания, поскольку исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по капитальным строениям (бани, сарая, туалета, которые были возведены прежним собственником ФИО6), что кадастровым инженером не было учтено при подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка кадастровый инженер №.

В результате допущенной ошибки в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые не соответствуют фактическому землепользованию, пересекают объекты капитального строительства.

Кроме того, суд полагает, что причиной образования наложения послужило также наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, состоящей во включении в данный земельный участок части ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м.

Действующим законодательством предусмотрено, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка; представленными в дело доказательствами подтвержден факт того, что при определении границ земельных участков, была допущена кадастровая ошибка по смыслу статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений земельного законодательства при проведении межевания её земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., а также фактическое землепользование по смежной границе земельных участков, установленной в ГКН, 15 и более лет.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца ФИО1 по варианту, предложенному экспертом, а не по межевому плану, поскольку в результате экспертизы были сделаны более точные измерения, границы более подробно описаны экспертом.

При удовлетворении требований истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенные МУ по землеустройству <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам согласно заключения эксперта ФИО7, встречные исковые требования ФИО2 о переносе бани удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенные МУ по землеустройству <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек: т.2 <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам согласно заключению экспертаФИО7:

Обозначение характерных точек границ	Координаты в системе МСК-59
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переносе бани – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2018 года.

Судья: