Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2018 от 05.07.2018

                              Дело № 2-4776/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

истца Козловой А.А.,

представителя истца Самойлова А.В.,

представителя ответчика и третьего лица Шалимовой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козловой Александры Андреевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж с требованиями взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации ответчиком уборки пешеходных дорожек в размере 806 675 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2018 года гражданское дело по иску Козловой Александры Андреевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении вреда здоровью передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в связи с заменой ответчика на – управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2016 года истец проходила по пешеходной дорожке рядом со школой (№) со стороны дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледенелой поверхности пешеходной дорожки и упала, в результате чего почувствовала острую боль в нижней части спины. Падение было вызвано тем, что пешеходная дорожка была покрыта льдом, не была обработана реагентами или посыпана песком. Обратившись за медицинской помощью, Козлова А.А. узнала, что у неё в результате падения был сломан позвонок S5 и поврежден позвонок S4. В результате случившегося она понесла расходы на лечение, кроме того испытала нравственные страдания, в связи с чем, обратилась в суд с иском (л.д. 2-4).

Истец Козлова А.А. представитель истца Самойлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, и третьего лица – администрации городского округа город Воронеж - Шалимова А.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, считавшего данные требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 года Козлова А.А., проходя по пешеходной дорожке рядом со школой (№) со стороны дома по адресу: <адрес>, упала, поскользнувшись на обледенелой поверхности пешеходной дорожки. В связи с острой болью, истица обратилась за медицинской помощью.

Согласно заключению ООО «МедЭксперт» от 13.02.2016 года, у Козловой А.А. диагностировали признаки перелома позвонка S5контузионных изменений позвонков S4, S5. Начальные МР-признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника.

На обследование истцом понесены следующие расходы: МРТ крестово-копчикового отдела – 1 810 рублей, лекарственное средство (ФИО1) (по назначению врача) – 415 рублей, рентгенография пояснично-кресцового отдела позвоночника – 750 рублей, приема врача травматолога-ортопеда (15.02.2016 года и 03.05.2016 года) – 1 400 рублей, подушка ортопедическая Экотен (по назначению врача) – 2 300 рублей.

Истец обратилась в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж с просьбой произвести компенсации понесенных расходов.

Из ответа, данного Управлением дорожного хозяйства, от 21.03.2016 года № 5180226 следует, что в соответствии с действующим законодательством РФ администрация городского округа город Воронеж не имеет права производить возмещение понесенных затрат на лечение и реабилитацию без соответствующего судебного решения.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, истицей не доказан факт причинения вреда здоровью в результате падения 8 февраля 2016 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель (ФИО2) пояснила, что они дружат с истицей, в феврале месяце, точное число она не помнит, Козлова А.А. пришла в ней в гости в слезах, пояснив, что она поскользнулась и упала на копчик. Посыпана или нет дорога песком, ей неизвестно. Кроме того ей неизвестно, собиралась ли Козлова А.А. вызывать скорую помощь.

Кроме того, истцом представлены доказательства в подтверждение того, что дорожное покрытие было покрыто наледью приложенными фотографиями.

Оценивая представленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что из них однозначно не усматривается в какое время они были сделаны, нельзя установить точное место падения Козловой А.А.

На месте падения истца не было зафиксировано состояния дорожного покрытия, сотрудниками ГИБДД или иными лицами замеры скользкости не производились, на место происшествия ни скорая медицинская помощь, ни органы полиции не вызывались, обращений в коммунальные службы или единую диспетчерскую службу о наличии недостатков пешеходной зоны не имелось, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт падения при обстоятельствах, о которых она заявляет.

Ссылки на медицинские документы об обращении Козловой А.А. в медицинское учреждение, суд признает необоснованными, так как обстоятельства падения истца отражены в них со слов самого истца.

Ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке подведомственной территории, и истцом в свою очередь не доказан факт того, что падение было связано именно с гололедом, а не с иными обстоятельствами, в связи с чем, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу в результате падения вреда не установлена, в связи с чем, требования Козловой А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козловой Александры Андреевны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении вреда здоровью, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 02.10.2018 года.