Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6870/2012 от 16.08.2012

Судья Чугайнов А.Ф.

дело № 22-6870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Исаева В.П.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года, которым Г., дата рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до, трёх месяцев, то есть до 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Кишмерешкиной Н.И. в защиту интересов обвиняемого Г., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ возбуждено 21 мая 2012 года, а на следующий день, то есть 22 мая 2012 года, Г. был задержан в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного деяния.

23 мая 2012 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 23 мая 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением того же суда от 16 июля 2012 срок содержания под стражей Г. был продлён до 3 месяцев, то есть до 21 августа 2012 года.

В кассационной жалобе в обвиняемый Г. отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого им постановления суда ошибочно указано о квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Просит изменить постановление суда в части, касающейся квалификации его действий.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Осинского района Мерзляков В.А. полагает доводы кассационной жалобы обвиняемого необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью выполнения целого ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения. Из материалов дела явствует, что обстоятельства, послужившие

основаниями избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, что Г. злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в особо тяжком преступлении и по делу имеются данные, позволяющие полагать обоснованным это обвинение. Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, продление срока содержания под стражей обвиняемому необходимо для обеспечения судье возможности принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Данные о том, что у Г. имеются заболевания, которые препятствуют его содержанию под стражей, из представленных материалов не усматриваются.

Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей Г. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Касаясь доводов кассационной жалобы обвиняемого о неправильной квалификации его действий судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, 23 мая 2012 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраст.

О том, что Г. обвиняется по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ указано и во вводной части постановления суда, а в описательно-мотивировочной части приводится формулировка этого предъявленного обвинения.

Вместе с тем суд действительно в описательно- мотивировочной части ошибочно указал о квалификации действий Г. следователем по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Однако данную ошибку ввиду её очевидности, несоответствия материалам дела, по мнению судебной коллегии, следует признать технической. Она не влияет на правильность выводов суда и не требует внесения в обжалуемое постановление каких-либо изменений.

Учитывая изложенное, постановление по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи