Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9060/2017 от 20.03.2017

Судья Уварова И.А. Дело № 33-9060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Рубцовой Н.А,

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВП

на решение Раменского городского суда от 23 сентября 2016 года

по делу по иску ВП к ГП о разделе земельного участка

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

ВП обратился в суд с иском к ГП и АП о разделе земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он и ответчики являются совладельцами указанного земельного участка. Во внесудебном порядке решить вопрос о разделе участка не представилось возможным.

Истец и его представитель просила произвести раздел по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. И просили взыскать судебные расходы.

Ответчик ГП и его представитель иски не признали, указав, что сначала нужно исправить кадастровую ошибку.

Решением Раменского городского суда от 23 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ВП ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела ВП принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,, ответчику ГП принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> доля указанного земельного участка.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, представившая два варианта раздела земельного участка.

Оценив представленные варианты суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку наличие кадастровой ошибки исключает возможность осуществления раздела земельного участка сторон.

Довод жалобы о том, что суд вправе был определить порядок пользования земельным участком не может являться основанием к отмене решении суда, поскольку в силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд был не лишен возможности привлечь собственников смежных земельных участков к участию в деле, поскольку требования были заявлены о разделе земельного участка сторон.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВП – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: