Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5182/2020 ~ М-4427/2020 от 21.08.2020

Дело №2-5182/2020 (25) 66RS0004-01-2020-006674-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года)

г. Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Кондрашенко А.А. – Симкина В.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчиков МВД России/ГУ МВД России по Свердловской области Старцевой А.А., действующей на основании доверенностей,

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Никулина А.Л., Поздина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашенко Александра Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашенко А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Кировградское» Поздин М.П., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Кировградское» Никулин А.Л., МО МВД России «Кировградское».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.02.2020 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: Свердловская область г. Кировград, ул.Челюскинцев, д. 16 в отношении истца, как пассажира ТС, сотрудниками ИДПС по г.Кировграду Свердловской области был составлен протокол об отстранении от управления ТС в 18 часов 05 минут 07.02.2020 года по выявлению правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении был составлен в 18 часов 11 минут 07.02.2020 года, протокол о задержании ТС в 18 часов 20 минут 07.02.2020 года. Автомобиль был направлен на штрафстоянку, оплаченную позже истцом. Истец с отстранением и задержанием был не согласен, как и самим фактом административного правонарушения; истец неоднократно сообщал об этом сотрудникам ГИБДД и давал пояснения, но сотрудники ГИБДД не выяснили все обстоятельства по делу, поскольку ТС управляла Ведерникова В.И.

На весь период задержания до принятия решения (постановления) судом по делу об административном правонарушении в отношении истца с 17 часов 58 минут 07.02.2020 года до 18 часов 00 минут 09.02.2020 года истец находился в дежурной части МО МВД России «Кировградское», тогда как истца должны были направить в изолятор временного содержания, истца не кормили, порезали штаны, кофту, вытащили шнурки из обуви, а после суда истца заставили расписаться в журнале, что находился в изолятор временного содержания. Истец за все время нахождения в дежурной части испытал сильные моральные страдания, что было связано с незаконным содержанием под стражей, незаконно лишен свободы и ограничен в правах, ТС истца было незаконно эвакуировано и помещено на штрафстоянку, за незаконное пользование которой пришлось оплачивать денежные средства, был лишен возможности известить родственников. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора, но оригинал квитанции об оплате услуг и услуг штрафстоянки был передан в соответствующую организацию; были испорчены кофта и спортивные штаны, восстановить которые в настоящее время не представляется возможным, стоимость вещей 5000 рублей 00 копеек (чеки не сохранились). Истец не проживает в данном регионе и в суд из дома и обратно за автомобилем были произведены расходы на бензин в размере 1000 рублей 00 копеек (чеки не сохранились). 09.02.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района г.Екатеринбурга от 09.02.2020 года истец Кондрашенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток. При рассмотрении материалов административного правонарушения истец пояснял об неустранимых обстоятельствах дела – показания свидетеля ИДПС Никулина А.Л., который указывал, что факт административного правонарушения он не видел и заполнял со слов другого инспектора, факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения. 19.05.2020 года решением судьи Кировградского городского суда Свердловской области постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 09.02.2020 года в отношении Кондрашенко А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основаниями для отмены постановления суда первой инстанции были следующие: отказано в праве истца на защиту, возражения по факту отсутствия состава административного правонарушения, отказано в допросе свидетеля. Истцом при рассмотрении административного дела понесены расходы по оплате услуг защитника – адвоката Симкина В.В. в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец Кондрашенко А.А. участвуя в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Кондрашенко А.А. – Симкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что 07.02.2020 года истец был привлечен к административной ответственности, по факту правонарушения были составлены протоколы, вынесено постановление об административном задержании, назначено наказание в виде ареста на 2 суток. Далее была подана жалоба о нарушении процессуальных действий, жалоба была удовлетворена, доводы, изложенные в жалобе были подтверждены, в результате данных обстоятельств истец понес расходы, были повреждены личные вещи, а так же истец понес моральные и нравственные страдания. Т.к. в рамках административного производства взыскать судебные расходы невозможно, истец обратился с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Также инспектор Никулин А.Л. подтвердил, что обстоятельства по делу он не видел, 07 февраля 2020 года сначала был составлен протокол об отстранении, а потом только от управления ТС, не были указаны сведения о лицах, которым были известны обстоятельства по делу, они могли быть вызваны в суд, для дачи пояснений, не указаны были сведения о девушке, которая находилась в машине, в суде истец просил явку защитника, но ему отказали, кроме того, 2 суток административного задержания является фактором для взыскания морального вреда, т.к. истец был лишен права на свободное передвижение, данное право гарантировано Конституцией РФ, считает, что права истца были существенно нарушены, иск прошу удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что ему позвонили из судебного участка в воскресенье, около 5 часов вечера, сообщили о дате судебного заседания, он (представитель) пояснил, что участвовать в судебном заседании не сможет, т.к. территориальная удаленность, приехать не успеет, просил отложить судебное заседание, в данном случае было нарушено право на защиту. Кроме того, просит обратить внимание на нарушение процессуальных действий, истец содержался не в ИВС, а в дежурной части, что является существенным нарушением норм. Просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки в размере 7200 рублей 00 копеек

Представитель ответчиков МВД России/ГУ МВД России по Свердловской области Старцева А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий, по данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что нарушений со стороны должностных лиц нет. Само дело в отношении истца об административном правонарушении было прекращено не из-за отсутствия состава правонарушения, а из-за истечения процессуального срока, так же решением суда при обжаловании постановления об административном правонарушении вина сотрудников ГИБДД не была установлена, поэтому заявленные требования считаем необоснованными, сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, на основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Кировградское» Поздин М.П. пояснил суду, что дежурил в составе 2 патрульных экипажей, совместно с Никулиным А.Л., по адресу г. Кировоград, ул. Челюскинцев, ими было обнаружено ТС, которое двигалось в их сторону, затем машина остановилась и на их глазах водитель ТС вышел из машины и пересел на переднее пассажирское сиденье, с пассажирского сиденья вышла девушка и пересела на водительское сиденье, поменялись местами, после этого продолжили свое движение в их сторону. Пояснил суду, что автомобиль был остановлен, он подошел к пассажиру, т.к. видел, что он пересел, и объяснил ему существо нарушения, проверили по базе, он был лишен права управления ТС. В отношении девушки также проверили данные, все было все в порядке, истец двигался на ТС, будучи лишенным права на управление. Истец был приглашен в патрульную машину, составлен административный материал и возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об отстранении, после чего его доставили в отдел полиции для задержания, ТС поставили на штрафстоянку, был оформлен прокол задержания до суда на 48 часов. На следующий день решением суда было вынесено постановление и назначено наказание, что было дальше, не знает. В его действиях отсутствуют нарушения, поскольку Никулин А.Л. оформлял административный материал на основании его рапорта, в котором он указал, что пассажир и водитель пересаживались; видеозаписи не было, поскольку камера была направлена в другую сторону, обзор не позволял произвести видеосъемку. Инспектор Никулин А.Л. указанные обстоятельства не видел, другие два инспектора были с ним и все видели. На вопрос суда подтвердил, что истец находился в отделении полиции, а не в ИВС.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Кировградское» Никулин А.Л. пояснил суду, что проводилась проверка транспортных средств в рамках операции «Бахус», был на службе совместно с Поздиным М.П. и еще одним нарядом патрульной службы. Когда произошло данное событие, он находился в машине и составлял постановление в отношении другого водителя, видел только то, что Поздин М.П. показывал другим инспекторам в правую сторону на машину «Мазда 3», в это время он продолжил заполнять документы, а Поздин М.П. остановил данное ТС и подошел к пассажиру. За рулем была девушка, истец находился на пассажирском сиденье, Поздин М.П. ему сказал, что надо проверить водителя по базе, он провел проверку и узнал, что истец лишен права управления, после этого Поздин М.П. сказал, что надо составить административный протокол, протокол об отстранении, истец был не согласен, отказался ставить свою подпись, все происходило в присутствии понятых, после чего, его доставили в отдел полиции.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Кировградское» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 09.02.2020 года по административному делу №5-88/2020 Кондашенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

19.05.2020 года решением судьи Кировградского городского суда Свердловской области постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 09.02.2020 года в отношении Кондрашенко А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Кондрашенко А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей 00 копеек на основании квитанции АЖ №009519 от 28.05.2020 года.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчиков допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доводы ответчиков об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба Кондрашенко А.А. отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Кондрашенко А.А. явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел в процессе возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе по порядку составления протоколов по административному делу, того факта, что 07.02.2020 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении транспортным средством управляла допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Ведерникова А.И., а не истец. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кондрашенко А.А. мировым судьей был нарушен порядок привлечения Кондрашенко А.А. к административной ответственности: в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано, при этом возможность участия в судебном заседании защитника надлежащим образом обеспечена не была и защитник к участию в деле не был допущен, тем самым нарушено право Кондрашенко А.А. на защиту.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что указанные расходы Кондрашенко А.А. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств виновности Кондрашенко А.А. в административном правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

В связи с изложенным, судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая недоказанность виновности истца в совершенном правонарушении, доводы ответчика и третьего лица о том, что действия сотрудников ГИБДД незаконными не признавались, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельными.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей 00 копеек, судом при определении указанной суммы были учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, факт нарушения принадлежащего истцу нематериального блага - достоинства, взысканный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в общем размере 7200 рублей 00 копеек (в том числе стоимость кофты и спортивных штанов в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на бензин в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате штрафстоянки в размере 1200 рублей 00 копеек), суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кондрашенко А.А. письменных доказательств несения данных расходов не представлено, в том числе после объявленного судом перерыва для предоставления указанных доказательств.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░