Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2333/2017 от 17.03.2017

Судья Дворникова Т.Б. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

заявителя ФИО1

адвоката Зубова Э.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от 03 марта 2017 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления заявителя и адвоката, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявительница обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты>, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей СО ОМВД России по <данные изъяты>, выразившееся в не приобщении медицинских документов, не установлении медицинской карты, не опросе дочери заявительницы – ФИО1 и свидетелей по дому, и не сообщении о результатах дополнительной проверки, которое просил признать незаконным.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявительница подала жалобу, в которой просила постановление суда признать незаконным. В обоснование указала, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, отказал в её принятии. Принимая решение по делу, судом был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в не вызове в судебное заседание заявителя и следователя, а также не истребовании из почтового отделения документов, подтверждающих факт направления ей сообщения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует бездействие следователя по её заявлению. В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Установив, что заявление ФИО1 рассмотрено <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом поставленных вопросов заявительницей в поданной жалобе, обоснованно отказал последней в принятии жалобы. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы ФИО1

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором приведены мотивы, на основании которых суд отказал заявителю в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было, что позволяет считать вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в приеме жалобы ФИО1, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья