Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7691/2016 ~ М-6030/2016 от 10.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре судебного заседания – Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7691\2016 по иску Кондратьевой Д.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в ..... городской суд ..... области, поскольку истец не может представить доказательства проживания на территории АДРЕС.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту - пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Истец, предъявляя иск, выбрал подсудность по месту жительства истца, однако. согласно материалам дела, истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС, документов, подтверждающих пребывание на территории АДРЕС суду не представлено, ответчик находится по адресу: АДРЕС. Конкур клуб АДРЕС, объект долевого строительства также находится на территории ..... района, что относится к подсудности ..... городского суда ..... области.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание указанное, гражданское дело по иску Кондратьевой Д.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежит передаче по подсудности в ..... городской суд ..... области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Кондратьевой Д.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности в ..... городской суд ..... области

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.В.Лосева