Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1576/2014 ~ М-95/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца – Нохриной ФИО11 представителя ответчика – Иноземцевой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2014 по иску Булычева ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ он был принят на работу в ОАО Тюменскую домостроительную компанию тренером тренажерного зала, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ он переведен инструктором тренажерного зала в Физкультурно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>».

В течение длительного периода его трудовой деятельности никаких претензий со стороны руководства ОАО «Тюменская домостроительная компания» в его адрес не поступало до того момента, когда на имя руководителя компании поступило коллективное письмо от клиентов спортивного клуба, в котором они указали на недостатки санитарного состояния зала, раздевалок, душевых, отсутствие вентиляции в зале.

После этого в адрес руководителя ОАО «Тюменская домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ № было направлено письмо профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» Службы безопасности, в котором предлагалась необходимая посильная помощь для решения вопросов работы тренажерного зала в соответствующих, приемлемых санитарных условиях.

С этого времени начинаются «гонения» со стороны руководства ОАО «Тюменская домостроительная компания», под разными предлогами руководитель ОАО «Тюменская домостроительная компания» всячески пытается создать ему невыносимые условия труда, унижая его, ущемляя его профессионализм, при этом нарушает его права как гражданина Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ.

За короткий промежуток времени в отношении его издавались приказы о нарушении им должных обязанностей, неоднократно применялись к нему меры дисциплинарного воздействия и в конечном итоге возник приказ о его увольнении с формулировкой - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Все приказы возникли в один месяц за три последовательных дня: от ДД.ММ.ГГГГ № - объявлен выговор, от ДД.ММ.ГГГГ № - объявлено замечание, от ДД.ММ.ГГГГ № - уволен, что явно указывает на огромное желание руководства ОАО «Тюменская домостроительная компания» как можно быстрее избавиться от такого работника как он.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, - с чем он категорически не согласен, считает его увольнение незаконным и несправедливым, появление данного приказа носит характер личных неприязненных отношений, что недопустимо для руководителя такой крупной компании.

Конституция Российской Федерации гласит - перед законом все равны, не зависимо от статуса гражданина в обществе, его положения и его занимаемой должности.

Основания для его увольнения были практически надуманными, не соответствующими действительности и законодательству Российской Федерации.

За причиненные ему моральные и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он очень переживает за потерю работы, постоянные головные боли, лишение сна, думает о сложившейся ситуации и о том, что решить данную проблему никто не может ему помочь, обращение в различные инстанции не дают положительного результата, - компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя ответчика по доверенности Иноземцевой ФИО14 о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № №, по которому судом рассматриваются предъявленные к ОАО «Тюменская домостроительная компания» исковые требования Булычева ФИО15., связанные с отменой дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено в связи со вступлением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск представителя ответчика Карелиной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и в своих дополнениях к возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ г., где ссылается на правомерность приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 0696, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. Так же обратила внимание на то, что к истцу впервые было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не провел инструктаж клиента ФИО7 на её первом и уже последнем занятии в тренажерном зале, так как этого клиента ФОК «Домостроитель» потерял из – за халатного отношения истца к своей работе. Кроме того, он отказал ей в проведении индивидуальной тренировки, хотя эти входит в его обязанности. По данному факту истец инициировал в ГИТ в <адрес> проведение внеплановой документарной проверки в отношении действий ОАО «ТДСК». Результаты проверки были не в пользу истца, нарушений прав истца, как работника, со стороны ОАО «ТДСК» не было обнаружено. Больше истец издание данного приказа не оспаривал, срок для обжалования приказа, установленный ст. 392 ТК РФ истек, соответственно, истец с момента истечения трехмесячного срока с даты издания приказа, имеет неснятое дисциплинарное взыскание. Учитывая, что настоящий судебный спор связан с увольнением истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, ОАО «ТДСК» считает необходимым обратить внимание на нижеследующее. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Вопросы применения трудового законодательства» был рассмотрен вопрос 8: Подлежит ли проверке законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок на их обжалование, установленный ст. 392 данного Кодекса, истек? Ответ: Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Следовательно, учитывая содержание заявленных истцом требований, а также истечение срока, установленного для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., данный приказ не подлежит проверке на предмет законности и обоснованности его принятия, даже если такое требование будет заявлено истцом в суде дополнительно.

В ноябре 2013 г. истец стал инициатором ряда публикаций в сети Интернет, что, привело к применению к истцу второго дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Несоблюдение истцом контрольно-пропускного режима послужило основанием для третьего по счету применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Булычева ФИО17 об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен, может быть отменено по их кассационной жалобе.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Булычева ФИО18 к ОАО «Тюменская домостроительная компания» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец был принят на работу в ОАО «Тюменская домостроительная компания» тренером тренажерного зала, с ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен инструктором по спорту в Физкультурно- оздоровительный комплекс (далее ФОК) «<данные изъяты>» ОАО «ТДСК». Данные обстоятельства подтверждаются приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за несоблюдение локальных нормативных актов ОАО «ТДСК» в виде: пункта 1.5 должностной инструкции инструктора по спорту ФОК ОАО «ТДСК», пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ТДСК», пункты 2.8, 2.9 Положения о дисциплине труда.

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для вынесения данного приказа послужила опубликованная статья Виктора Егорова в сети Интернета под названием «Николая и Петр Щепелины «жмут лежа» двух своих подчиненных за проявление трудолюбия и заботы о чести Тюменской домостроительной компании».

Пунктом 2.8 Положения о дисциплине труда ФОК «<данные изъяты>» ОАО «Тюменская домостроительная компания», предусмотрено, что работникам ФОК «Домостроитель» запрещается обсуждать (комментировать, давать свою оценку или запрашивать оценку и иное аналогичное поведение) с посетителями ФОК «<данные изъяты>» и иными лицами вопросы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности предприятия, решений, принимаемых руководством, личных качеств и поведения работников, акционеров, посетителей ФОК «Домостроитель» и иных лиц, трудовых отношений и личных взаимоотношений работников ФОК «<данные изъяты>» с другими работниками предприятия и т.д..

Пунктом 2.9 данного Положения, работникам ФОК «<данные изъяты>» запрещается распространять сведения, относящейся к коммерческой тайне и/или конфиденциальную информацию о деятельности ОАО «ТДСК», а именно: распространять сведения относительно внутренней политики и показателей финансовой деятельности, планах работа ОАО «ТДСК» и его дочерних предприятий, персональных данных работников, акционеров, заработной плате и т.п..

Суду не были представлены доказательства, что истцом были распространены сведения, содержащим информацию о финансово - хозяйственной деятельности ОАО «ТДСК», решениях, принимаемых руководством ОАО «ТДСК», персональных данных работников ОАО «ТДСК». Данное обстоятельство не усматривается из текста статьи ФИО19 в сети Интернета «<данные изъяты> «<данные изъяты>» двух своих подчиненных за проявление трудолюбия и заботы о чести Тюменской домостроительной компании».

Доводы представителя ответчика о распространении истцом информации о финансово- хозяйственной деятельности ОАО «ТДСК», решениях, принимаемых руководством ОАО «ТДСК», персональных данных работников ОАО «ТДСК» являются надуманными.

Истцом были предоставлены автору публикации сведения о размере его заработной плате, документы, связанные с трудовой деятельностью истца, т.е. те сведения, которые истец вправе сообщать по своему усмотрению.

Суду не были предоставлены доказательства, что истец распространил конфиденциальную информацию, т.е. информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Приказом ОАО «ТДСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Булычев ФИО20. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не соблюдение Инструкции «О контрольно- пропускном режиме ОАО «ТДСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в нерабочее время приехал в ФОК «Домостроитель ОАО «ТДСК», чтобы забрать очки, которые он забыл накануне. Вход в ФОК «<данные изъяты>» ОАО «ТДСК» был осуществлен истцом не через электронный турникет контрольно - пропускного пункта ОАО «ТДСК».

Из пункта 1.2, 1.3 Инструкции о контрольно - пропускном режиме ОАО «ТДСК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью данной Инструкции является гарантия своевременного выявления, предупреждения и пресечения посягательств на права и законные интересы ОАО «ТДСК», его имущества, интеллектуальную собственность, производственную и технологическую дисциплину, информацию, установление организованного и санкционированного прохода на территорию ОАО «ТДСК» работников, клиентов, посетителей, вноса (ввоза) и выноса (вывоза) материальных ценностей с территории предприятия, обеспечения защиты жизни и здоровья работников, клиентов и посетителей, находящихся на территории ОАО «ТДСК».

Пунктом 2.2 данной Инструкции предусмотрено, что проход работников ОАО «ТДСК» и дочерних предприятий на территории. ОАО «ТДСК» и обратно осуществляется только по электронным пропускам через электромеханические турникеты контрольно-пропускных пунктов установленные на: 1 этаже здания АБК; 1 этаже здания УГП; 1 этаже здания ООО «ДСК - Сервис; КПП-1.

Входа в здание ФОК «<данные изъяты>» ОАО «ТДСК» не осуществляется через электронный турникет контрольно - пропускного пункта ОАО «ТДСК», установленные в местах, указанных в пункте 2.2 Инструкции о контрольно- пропускном режиме ОАО «ТДСК», т.к. здание ФОК «<данные изъяты>» ОАО «ТДСК» является отдельно стоящим, не огороженным забором, вне производственной территории предприятия. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Из служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булычев ФИО21. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ года, в свой выходной, объяснив, что забыл очки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу за очками, которые забыл на работе.»…

«Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил вход в ФОК «<данные изъяты>» ОАО «ТДСК» не через электронный турникет контрольно -пропускного пункта ОАО «ТДСК», т.к данный турникет отсутствует при входе в ФОК.

Суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком не было учтено, что здание ФОК «<данные изъяты>» ОАО «ТДСК» является отдельно стоящим зданием от огороженной забором территории ОАО «ТДСК», при входе в него отсутствует электронный турникет, истец ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, чтобы забрать очки, т.е. причина посещения ФОК являлась уважительной. Таким образом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанным решением отменены дисциплинарные взыскания, наложенные на Булычева ФИО22 приказами ОАО «Тюменская домостроительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. С ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Булычева ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, то есть указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судом, даже при наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премиальной надбавки», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», которые истцом не были обжалованы, суд находит, что имеются основания для признания формулировки увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде увольнения незаконной, так как неоднократность дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, - отпала.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец данному суду не представил доказательства, что неправильная формулировка увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Суд находит, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред в связи с незаконным увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд находит, что с учётом положений ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, нравственными страданиями истца, отсутствием физических страданий, вызванных трудовым спором, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, взысканием частичной компенсации морального вреда по двум отмененным приказам, с учётом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а в остальной части следует отказать.    

Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер госпошлины составляет по требованиям неимущественного характера об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда по 200 рублей 00 копеек, всего: 400 рублей 00 копеек.

Истец по ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 16, 21, 22, 80, 81, 129, 189, 192, 237, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Изменить в приказе Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» формулировку увольнения инструктора по спорту физкультурно – оздоровительного комплекса «Домостроитель» Булычева ФИО24 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Булычева ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08 сентября 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева