Решение по делу № 2-425/2018 (2-3568/2017;) ~ М-3440/2017 от 04.12.2017

Дело № 2 - 425 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца Бобылева Н.А. и его представителя Потаповой А.А. представителя ответчика Самариной С.А.

20 марта 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Николая Александровича к ООО «УК «Вознесенск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бобылев Николай Александрович обратился в суд с иском к ООО «УК «Вознесенск». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 66933 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.( л.д. 91).

Иск обоснован тем, что он является собственником <адрес>. Управляющая домом организация ООО «УК «Вознесенск» не уведомило осенью 2017 года об опрессовке системы отопления и о пуске отопления. 5 октября 2017 года во время его отсутствия в квартире произошел разрыв стыка полипропилленовой трубы и залив квартиры горячей водой. В результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, ущерб составил 66933 руб. На оплату услуг по оценке ущерба затрачено 6000 руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бобылев Н.А. и его представитель Потапова А.А. иск поддержали. Бобылев Н.А. пояснил, что в сентябре 2014 года производил в квартире ремонтные работы на системе отопления. 14 сентября 2017 года подал в УК заявление об отключении стояка в комнате площадью 10, 4 кв. м. Слесарь УК сделал отключение и слил из стояка воду. Работы непосредственно в квартире производил слесарь, которого он сам нанял. Заменялся отвод трубы от стояка отопления к батарее отопления, установленной на балконе. Батарею на балконе он установил самостоятельно после покупки квартиры примерно в 2013 году. Разрешения на переустройство жилого помещения не получал. Об окончании ремонтных работ письменно управляющую компанию не оповещал. Около подъезда 2 октября 2017 года было вывешено объявление о пуске отопления. Но 3 октября 2017 года было другое объявление о том, что пуска тепла не будет. 4 октября был пуск отопления, но стояк в комнате 10, 4 кв. м не был запущен. Поэтому он 5 октября 2017 года позвонил в УК и спросил, почему нет отопления по этому стояку. Ему ответили, что все запущено. Он не предупреждал сотрудников управляющей компании, что возможна протечка по стояку из-за проведенных им ремонтных работ. Он не просил, чтобы слесарь производил пуск отопления на по стояку на вечер, когда он будет находиться в квартире. Днем был на службе и в 16 часов ему позвонили соседи и сообщили, что из его квартиры льется вода. Горячей водой залило пол в квартире, промокли нижние части стенок мебели. Считает, что вина УК в том, что не производили осмотры системы отопления в квартирах и не указали ему на незаконность переустройства квартиры и установки отопления на балконе, а так же в том, что его не предупредили о пуске отопления по стояку. Все самовольные изменения системы отопления он устранил в ходе судебного разбирательства, привел системы отопления в первоначальное положение.

Представитель ответчика Самарина С.А. иск не признала и пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба. Причиной аварии стало некачественное проведение работ собственником или лицом, которое он нанял для производства работ. Истец самовольно вмешался в систему отопления многоквартирного дома, произвел врезку в стояк отопления отвода и установил радиатор отопления на лоджии, что не было предусмотрено проектом дома. Авария произошла не на общем имуществе МКД, а на собственном имуществе истца.

Представитель третьего лица АО «Ивановская городская теплосбытовая компания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Бобылев Н.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 61).

Многоквартирным домом № по <адрес> управляет ООО «УК «Вознесенск», что подтверждается заключенным 15 февраля 2013 года между Бобылевым Н.А. и ООО «№УК «Вознесенск» договором управления ( л.д. 13-19).

01.10.2017 года ООО «УК «Вознесенск» разместило на информационных досках дома объявление о пуске отопления в период с 02.10.2017 года без дополнительного уведомления ( л.д. 65).

02.10.2017 года ООО «УК «Вознесенск» разместило на информационных досках дома объявление о том, что в доме не будет горячей воды с 06.00 ч. 03.10.2017 года по 18 ч. 04.10.2017 года.

Истец Бобылев А.Н. пояснил, что отопление в доме было запущено 04.10.2017 года, за исключением стояка, на отводе от которого затем произошла утечка. Этот стояк отопления был подключен 05.10.2017 года, и в этот же день произошла утечка теплоносителя в квартире истца. Указанные факты не оспаривались представителем ответчика и подтверждены показаниями свидетелей Макарычевой С.Ю. и Унгурян Д.А.

06.10.2017 года сотрудниками ООО «УК «Вознесенск» в присутствии собственника Бобылева Н.А. составлен акт о том, что в кв. 25 обнаружены следы промочки. Источником промочки является некачественная сварка полипропилленовой трубы при самостоятельной замене элементов системы центрального отопления в кв. 25, стояк обратного трубопровода в комнате площадью 10, 4 кв. м. ( л.д. 53).

Согласно Отчету об оценке № 87-10-2017/У, составленному ИП Нахлас А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51438 руб., стоимостная потеря товарного качества мебели составляет 8131 руб. ( л.д. 21-52).

За составление отчета оплачено 5500 руб. ( л.д. 20).

27.10.2017 года Бобылев Н.А. направил в ООО «УК «Вознесенск» претензию о возмещении материального ущерба ( л.д. 10 11).

13.11.2017 года ООО «УК «Вознесенск» направило Бобылеву Н.А. письменный ответ на претензию, предложив Бобылеву Н.А. представить документы, подтверждающие вину компании в причинении ущерба ( л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из представленных ответчиком фотографий, которые истцом не оспаривались, следует, что Бобылев А.Н. самовольно, без соответствующего разрешения произвел вмешательство в систему отопления многоквартирного дома: разрезал стояк отопления, сделал от него отвод через стену на лоджию, присоединил к отводу радиатор отопления, далее отвод от радиатора отопления снова вывел через стену в комнату и соединил со стояком отопления в комнате.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

В результате произведенных работ лоджия квартиры истца стала отапливаемым помещением, увеличилась отапливаемая площадь жилого помещения.

Доказательства того, что Бобылев А.Н. получил соответствующие разрешения на изменение системы отопления, что произвел работы в соответствии с проектом, что осуществлена приемка работ, не представлены.

Прорыв трубы и утечка горячего теплоносителя произошли на участке отвода трубы, который установлен Бобылевым А.Н. самовольно и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку через него теплоноситель подается только в радиатор отопления на лоджии квартиры, то есть обслуживается только одно помещение лоджии квартиры ( л.д. 93-95, цветные фотографии хранятся при деле).

Данный отвод не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не подлежал обслуживанию управляющей организацией.

В настоящее время Бобылев А.Н. демонтировал этот отвод и радиатор отопления на лоджии, привел систему отопления в первоначальное состояние, что подтверждается представленными им фотографиями ( л.д. 101).

Кроме того, суд отклоняет доводы истца, что причиной аварии явилось непроведение управляющей компанией осмотра инженерного оборудования в квартире истца, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между отсутствием осмотра и аварией. Причиной аварии явилось ненадлежащее качество работ, которые самовольно выполнены Бобылевым А.Н. и нанятым им лицом. Кроме того, Бобылев А.Н. не уведомил управляющую организацию о том, что намерен изменить систему отопления. Бобылев А.Н. так же не уведомил управляющую компанию об окончании работ. Более того, зная, что стояк отопления, на котором производились работы, не подключен к отоплению 04.10.2017 года, Бобылев А.Н. не обратился в управляющую организацию с заявлением о том, что произвел работы и просит включить отопление по стояку только в его присутствии, чтобы он мог убедиться в отсутствии утечек и в качестве произведенных работ.

Таким образом, судом не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Бобылева Николая Александровича к ООО «УК «Вознесенск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.