Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 ~ М-323/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-567/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года                                                    г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Рустамовой С.И., представителя ответчика Корниленко Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Кербер Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Положении об оплате труда работников ООО «Управление домами №3», утвержденного 01.04.2013 года путем внесения в трудовой договор изменений в части установления сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

05.06.2017 года Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с иском в интересах Кербер К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» (далее ООО «Управление домами№3»), указав в обосновании своих требований, что между Кребер К.А. и ООО «Управление домами №3» 24 августа 2015 года заключен трудовой договор № 30. В соответствии с трудовым договором выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: 20 числа следующего месяца выплачивается заработная плата за первую половину отработанного месяца в размере не менее 50 % заработной платы, 10 числа- окончательная выплата 50 % за предыдущий месяц за вычетом фактически выплаченной заработной платы за первую половину месяца. Вместе с тем, согласно последней редакции Положения об оплате труда работников заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 15 числа текущего месяца аванс в размере фактически проработанного времени, 28 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за отчетный период производится не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В связи с вышеизложенным, трудовой договор заключенный с истцом не соответствует требованиям трудового законодательства и нормам локального правого акта предприятия, а именно Положению об оплате труда работников предприятия, что в свою очередь является нарушением трудового законодательства и трудовых прав истца.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рустамова С.И. заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление домами № 3» Корниленко Я.С., действующая на основании приказа о вступлении в должность директора от 09.11.2015 года № 36, в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований Охинского городского прокурора в полном объеме (л.д.39).

Истец Кербер К.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, об отложении дела не ходатайствовала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения приведенных статьей 173 ГПК РФ о последствиях признания иска известны.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования Охинского городского прокурора обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

По статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Кербер Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Положении об оплате труда работников ООО «Управление домами №3», утвержденного 01.04.2013 года путем внесения в трудовой договор изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, удовлетворить в полном объеме.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» обязанность привести трудовой договор, заключенный с Кербер Кристиной Александровной в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников ООО «Управление домами №3», путем внесения в трудовой договор изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения приложением к трудовому договору либо отдельным письменным соглашением сторон, которые будут являться неотъемлемой частью трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа «Охинский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.И. Хаиров