Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-2976/2016;) ~ М-2099/2016 от 20.06.2016

№ 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Делегана А.А. к ПАО «РОСГОССТРАХ», Меновщиковой В.Ю. о взыскании суммы, установлении виновности в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/номер №, под управлением Меновщиковой В.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/номер № причинен ущерб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 596 736 руб. 99 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска на дату ДТП составляет 473 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 396 руб. 20 коп. Стоимость экспертизы 3 000 руб. Данным ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП риск гражданской ответственности Меновщиковой В.Ю. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору серии № с 31.03.2015 г. по 30.03.2016 г. Собственником транспортного средства является Нечкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» отправлено заявление о страховой выплате (получено 25.05.2016 г.) Номер выплатного дела №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с не предоставлением документов ГИБДД - корректно заполненной справки ф. 154 с указанием обоих участников ДТП, а также указанием пункта нарушения ПДД, административный материал подтверждающий вину второго участника ДТП. 07.06.2016 г. ответчику вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 397 630 руб. 80 коп. Дополнительно претензия отправлена по почте (вручена 10.06.2016 г.). До настоящего времени страховая выплата не осуществлена в полном объеме. Доводы отказа ПАО «Росгосстрах» о том, что не представлены документы ГИКДД- корректно заполненная справка ф. 154 с указанием обоих участников ДТП, а также указанием пункта нарушения ПДД, административный материал подтверждающий вину второго участника ДТП, считает необоснованными, поскольку в соответствие с п. 216 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185), оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, поскольку контакта между автомобилями Делеган А.А. и Меновщиковой В.Ю. не было, а столкновение с электроопорой произошло в результате заноса автомобиля <данные изъяты>, объезжавшего автомобиль <данные изъяты>, выехавшего со второстепенной дороги, а также в связи с тем, что определение о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Меновщиковой В.Ю. по факту создания помехи автомобилю <данные изъяты>, было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через трое суток после ДТП, после опроса свидетелей, то сведения о втором участнике ДТП в справку ф.154 не могли быть внесены сотрудниками ДПС при оформлении документов о ДТП или в течение суток. Кроме того Делеган А.А. не присутствовал на месте ДТП, поскольку был доставлен в больницу, в связи с получением травм. Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП, принятых письмом МВД РФ от 07.03.2012 г. № 13/12-73, вносить в справку изменения (дополнения) допускается только при оформлении документов о ДТП, вносить в справку изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки. Вместе с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО «Росгосстрах» было представлено заключение экспертов №, согласно которому установлена вина Меновщиковой В.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в создании помехи в движении автомобилю <данные изъяты> (экспертиза проводилась на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «М»). В соответствие с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию. Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая. Из анализа указанных норм и обстоятельств дела следует, что страховщик (страховая компания) обязан была произвести страховую выплату, в размере 198 815 руб. 40 коп. = 473 000 руб. (рыночная стоимость) - 78 396 руб. 20 коп. (годные остатки) + 3 000 руб. (стоимость экспертизы) / 2. Таким образом, считает, что в действиях Меновщиковой В.Ю. имеется вина в не предоставлении преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Делегану А.А. (п. 13.9 ПДД), в результате которого произошло ДТП и поврежден автомобиль истца, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 397 630 руб. 80 коп. Просит суд, с учетом уточнений от 26.10.2016 г., признать виновной Меновщикову В.Ю., в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2016 г., с участием автомобиля <данные изъяты> г/номер № под управлением водителя Делеган А.А., взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере 397 630 руб. 80 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 394603 руб. 80 коп. и стоимость экспертизы 3 000 руб., 10 000 рублей судебных расходов (л.д. 3-6,182,199-200,227,233).

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым указал, что 26.01.2016г. в результате ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением Меновщиковой В.Ю. повреждено т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности Меновщиковой В.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия № с 31.03.2015 по 30.03.2016 гг., информация о страховании по полису ОСАГО Делеган А.А. у страховщика отсутствует. Для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действием и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя, которая подтверждается вступившим в силу постановлением соответствующего органа. Согласно справке о ДТП от 26.01.2016 г. вина истца не установлена, а Постановлением № от 12.04.2016 г. нарушений ПДД в действиях водителя Меновщиковой ВЮ не установлено, в возбуждении дела об АП отказано ввиду отсутствия состава АП. Истец 25.05.2016г. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая от 26.01.2016 г. 25.05.2016г. в адрес Делеган А.А. направлен запрос о необходимости предоставления полного пакета документов, утв. Правилами страхования, а именно, в соответствии с пунктом 3.10. Правил потерпевший должен представить комплект документов для принятия заявления о страховой выплате. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. В связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы - корректно заполненная справка о ДТП, административный материал, подтверждающий вину второго участника происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. Кроме того, истец был уведомлен о необходимости предоставить ТС на осмотр. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего». В досудебном порядке с претензиями в адрес ответчика Делеган А.А. обращался 07.06.2016 г., 10.06.2016 г. по результатом рассмотрения, в адрес истца направлены ответы о необходимости предоставления запрашиваемых документов. Поскольку документы в адрес страховщика так и не поступили, выплата до настоящего времени не произведена. В материалах дела имеется заключение экспертов № ООО «НЭ» по результатом корой установлено, что по результатам исследования видеоинформации, зафиксировано факт выезда а/м Тойота <данные изъяты> гн Е311НВ124 на полосу движения а/м <данные изъяты> гн № непосредственном в максимальный момент сближения ТС. Эксперт пришел к выводу, что помеха в движении а/м <данные изъяты> гн № со скоростью 60 км/ч а/м <данные изъяты> гн № была бы создана, а при движении а/м <данные изъяты> гн № со скоростью 88,9 км/ч а/м <данные изъяты> гн № была создана. Вместе с тем, в описательной части эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации была создана помеха для движения а/м <данные изъяты> гн № автомобилем <данные изъяты> независимо от скорости движения а/м <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, считают, что поскольку истцом не предоставлен полный пакет документов, что досудебный порядок не соблюден, просят оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. В данном случае права потерпевшего не нарушены, а неисполнение обязательств страховщиком обусловлено непредставлением надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных правилами (приложение №1, утвержденное положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №431- Г1 - п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14, п. 5) со стороны потерпевшего, а также невыполнением обязанностей потерпевшего. В случае не удовлетворения ходатайства прошу учесть следующее. Поскольку в административном разбирательстве виновник в ДТП не установлен, считают, что вопрос о виновности или не виновности водителей в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, необходимо установить степень вины каждого водителя. Также истцом представлено экспертное заключение ООО «СО» согласно которому стоимость ремонта ТС без износа - 1076461,04 руб., рыночная стоимость исследуемого а/м <данные изъяты> без повреждений 473000 руб., стоимость ГОТС 78396,20 руб. Согласно п. 6.1 положения о единой методике, утв. 19.09.2015 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. (л.д. 115-117 т. 1, л.д. 49 т.2).

Представитель ответчика, ответчик, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения (л.д. 51-54 т. 2) пояснили, что автомобиль Меновщиковой В.Ю. непосредственно не участвовал в ДТП, в постановлении от 12.04.2016г. указано, что в действиях Меновщиковой В.Ю. отсутствуют нарушения ПДД. Повреждение автомобиля Делегана А.А. возникло в связи с нарушением самим Делеганом А.А. ПДД, и не свидетельствуют о наличии нарушений в действиях Меновщиковой В.Ю., со стороны которой были приняты все меры для избежания столкновения, у Делегана А.А. при соблюдении им скоростного режима и движении по своей полосе имелась возможность проехать перекресток без затруднений. Наезд на опору произошел не в результате помехи, а в результате заноса автомобиля Делегана А.А., при этом занос произошел за перекрестком уже после проезда автомобиля Меновщиковой В.Ю., таким образом отсутствует причинно следственная связь между действиями водителя Меновщиковой В.Ю. и ДТП в результате которого пострадал автомобиль Делегана А.А. К результатам экспертизы просят отнестись критически, поскольку они не отражают действительной ситуации имевшей место 26.01.2016г. (л.д. 51 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Нечкин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал пояснения представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.6. ПДД следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Из п. 9.10. ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 13.9. ПДД следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/номер №, принадлежащего истцу Делегану А.А. (л.д. 10-11 т. 1), который в результате заноса столкнулся с электроопорой. При этом истец полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения автомобилем <данные изъяты> г/номер №, под управлением Меновщиковой В.Ю., принадлежащего Нечкину И.А. правил дорожного движения, а именно п. 13.9.

Риск гражданской ответственности Меновщиковой В.Ю., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» 25.05.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП (л.д.139 т. 1).

25.05.2016 г. (л.д.132 т. 1) ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в адрес Делегана А.А. с указанием необходимости предоставления документов: корректно заполненной справки ф.154, с указанием обоих участников ДТП, указанием пункта нарушения ПДД, административный материал, подтверждающих вину второго участника ДТП, а также необходимостью предоставления автомобиля для осмотра либо отчета независимой экспертизы.

07.06.2016 г. Делеган А.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил перечислить сумму страховой выплаты и неустойку (л.д.46-47 т. 1).

В ответ на претензию, полученную 10.06.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.131 т. 1) повторно сообщил Делегану А.А. 09.06.2016г. и 16.06.2016г. о необходимости предоставления документов (л.д. 128, 131 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 г. (л.д.8 т. 1) прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении Меновщиковой В.Ю., постановлено: прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Делеган А.А. в действиях Меновщиковой В.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Решением Минусинского городского суда от 11.08.2016 г. по делу по жалобе Делегана А.А. на постановление от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Меновщиковой В.Ю., постановлено: «Постановление от 12 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Меновщиковой В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Делегана А.А. – без удовлетворения» (л.д. 180 т. 1), при этом решением установлено, что Делеган А.А. сам нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, а кроме того указано, при вынесении оспариваемого постановления со стороны административного органа нарушений не допущено.

Решением Красноярского краевого суда от 22.09.2016 г., Решение Минусинского городского суда от 11.08.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Меновщиковой В.Ю., оставлено без изменения (л.д. 201 т. 1).

Согласно заключению экспертов ООО «НЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-100 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 596 736 руб. 99 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска на дату ДТП составляет 473 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 396 руб. 20 коп. Экспертами также установлено, что автомобилем <данные изъяты> г/номер № была создана помеха автомобилю <данные изъяты> г/номер № как при движении со скоростью 60 км/час, так и при движении со скоростью 88,9 км/час (л.д.26 т. 1).

Согласно заключению экспертов ООО «СЭ» № от 18.05.2016 г. (л.д.49-102 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1076461,04 руб., с учетом износа составляет 593736 руб. 99 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска на дату ДТП составляет 473 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 396 руб. 20 коп.

Согласно заключению АО Технэкспро № от 08.06.2016г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска на дату ДТП в до аварийном состоянии могла составлять 473 000 руб., стоимость годных остатков 78 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424400 руб., без учета износа 733300 руб. (л.д. 118, 129 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «П» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-226 т. 1) скорость движения <данные изъяты> г/номер № составляла около 88,9 км/час. Скоростной режим не соответствовал п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения состоял в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие (электроопору). В случае движения со скоростью 60 км/час наезд на опору, с технической точки зрения, исключался.

Согласно заключению экспертов ООО «СЭ» № от 28.12.2016г. (л.д.6-24 т. 2) скорость движения <данные изъяты> г/номер № составляла около 82,04 км/час. Траектории движения автомобилей <данные изъяты> г/номер № и <данные изъяты> г/номер № пересеклись бы в случае прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>. С экспертной точки зрения опасность для движения автомобиля <данные изъяты> возникает с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться ни при установленной скорости ни при скорости 60 км/час. Действия автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1. и 10.2. ПДД, а действия автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД. В рассматриваемой ситуации между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и событием ДТП усматривается причинно следственная связь.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате, не представил все необходимые для выплаты компенсационной выплаты документы, не направил документов, подтверждающих вину второго участника ДТП.

Из схемы организации дорожного движения (л.д. 65 т. 2) следует, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> на участке ДТП состоит из двух полос и является односторонней, имеет разделительную разметку.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, расстояние между левым и правым краем асфальтового покрытия автомобильной дороги в месте ДТП составляет 7,2 м. При этом часть асфальтового покрытия (по центру), очищенная от снега составляет 2,5 м; часть асфальтового покрытия, покрытая снежным накатом с левой стороны составляет 1,6 м, с правой стороны 3,1 м.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства причинения вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные в рамках проведенных административных проверок по факту дорожного происшествия, а равно обстоятельства, установленные решениями судов.

В силу п. 9.1. ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таком положении суд усматривает несоответствие действий водителя Делегана А.А. Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку в его действиях усматривается нарушение пунктов 1.3., 9.7., 9.9., 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Меновщиковой В.Ю. усматриваются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключениями экспертиз.

Однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Делегана А.А. привели к совершении ДТП, поскольку он в нарушении п. 9.7. и п. 9.9 ПДД не осуществлял движение по обозначенной полосе, ехал по центру дороги, не соблюдал скоростной режим, дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учитывал погодные и дорожные условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до остановки, самостоятельно избрал траекторию движения по дороге таким образом, что его автомобиль, после проезда им автомобиля под управлением Меновщиковой В.Ю., занесло и результате неконтролируемого заноса автомобиль под управлением Делегана А.А. столкнулся с электроопорой.

При этом суд полагает, что при соблюдении водителем Делеганом А.А. всех вышеперечисленных правил никаких предпосылок к ДПП не имелось, таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Делеганом А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в сложившейся дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Делеганом А.А. ПДД, и именно в результате этого произошел наезд на электроопору, т.е. дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя Делегана А.А. соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля <данные изъяты> г/номер № в причинной связи с действиями водителя Меновщиковой В.Ю. не находятся, в связи с чем, требования о взыскании суммы страховой выплаты заявлены необоснованно.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.37 т.2) Нечкин И.А. и Меновщикова В.Ю. 14.01.2017г. заключили брак, жене присвоена фамилия Нечкина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является именно водитель Делеган А.А., именно его действия находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> г/номер №, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска у суда не имеется.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Делегана А.А. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы, Нечкиной(Меновщиковой) В.Ю. о признании виновной в ДТП,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017г.