Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2013 ~ М-3296/2013 от 22.08.2013

К делу №2-3519/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Рудаков обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на пересечении <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалистом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт. Истцу ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику ФИО13 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель К.А. Рудакова - С.В. Рудикова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ООО «Росгосстрах» извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление К.А. Рудакова в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования К.А. Рудакова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 20 мин. на пересечении <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ФИО5, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № rus под управлением Рудакова К.А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом милиции ФИО6 вынесено постановление, которым водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство, а также вина ФИО23 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается подлинным административным материалом № в отношении ФИО5, обозренным в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность К.А. Рудакова - собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №).

Как следует из представленных в материалы дела документов, страхование по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 08.08.2012г. по 07.08.2013г., то есть охватывает период ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Рудаков обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № rus была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

Как следует из акта о страховом случае, ООО «Росгосстрах» произведена по безналичному расчету выплата К.А. Рудакову суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, как следует из материалов дела, автомобилю, принадлежащему К.А. Рудакову, в результате ДТП действиями ФИО5 причинен имущественный вред на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с результатом заключения № от ДД.ММ.ГГГГФИО25», К.А. Рудаков обратился к ФИО14 где ему была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № выполненному 26-29.07.2013г. ФИО15., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 15.10.2013г. по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 56-57).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП от 28.06.2013г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороны не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения № документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая то обстоятельство, что размер выплаченного ООО «Росгосстрах» К.А. Рудакову страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то разница между выплаченной суммой и причиненным материальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую суд полагает взыскать в пользу К.А. Рудакова с ООО «Росгосстрах».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда К.А. Рудакову, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, не принял меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований К.А. Рудакова, размер которого составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - С.В. Рудиковой в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д.9).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно ставкам оплаты при оказании юридической помощи, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17 января 2011г., гонорар при оказании правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в т.ч. подготовка иска, возражений и т.п.) составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя К.А. Рудакова заявлена в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика стоимости услуг специалиста- оценщика ФИО16 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). Как полагает суд, стоимость экспертных услуг, выполненных оценщиком ФИО17 в размере <данные изъяты> руб. не может быть взыскана судом с ответчика вследствие того обстоятельства, что экспертное заключение №, выполненное 26-29.07.2013г. ФИО18 не было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении указанных требований К.А. Рудакова суд полагает отказать, так как указанные расходы не признавались судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудакова К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудакова К.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг специалиста- оценщика, оплату услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудакова К.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 16.12.2013г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                  О.А.Сухов

               Секретарь        М.В.Захарова