Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24653/2021 от 09.08.2021

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-24653/2021

50RS0049-01-2020-003498-81

№ 2-263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО к НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет», признании недействительными его решений,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя НП «Паритет» - директора ФИО, адвоката ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от <данные изъяты>, признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов НП «Паритет», при этом, в материалах дела имеется предупреждение Минюста в отношении НП «Паритет», это уполномоченный орган по контролю за действиями НП, который раз в три года осуществляет проверку, в результате проверки выявлено несоответствие Устава, требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители ФИО исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика НП «Паритет» в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Пархоменко в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НП «Паритет» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, утвержденного собранием учредителей от <данные изъяты>г.

Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО является членом НП «Паритет», что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктами 4.1-4.4. статьи 4 Устава НП «Паритет» определено, что членами организации являются лица принятые в члены на основании их личного заявления решением общего собрания НП «Паритет» и уплатившие вступительный взнос.

Пунктом 8.1. Устава НП «Паритет» установлено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание его членов.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов НП «Паритет», на котором рассматривались следующие вопросы: отчет директора о проделанной работе. Подтверждение решений общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждение полномочий директора Партнерства (в связи с оспариванием решения общего собрания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по иску Курьгяновой и Эрастова, о подтверждении принятой на собрании от <данные изъяты> сметы расходов. Отчет ее принятия в уточненном виде в случае признания недействительными решения собрания от <данные изъяты>. Принятие дополнительной сметы расходов, связанной с формированием земельных участков под газотранспортную систему, проекта освоения лесного земельного участка, расходов, связанных с электросетевым хозяйством, постом охраны. Принятие изменений в учредительные документы (по результатам проверки Минюста), информация по электросетевому хозяйству, принятие решений об оформлении в собственность, информация по газотранспортной системе, оплата членами партнерства затрат на содержание газотранспортной системы НП «Паритет», принятие решений. О целевом взносе, связанным с подключением новых абонентов к газотранспортной системе НП «Паритет». О созыве общего собрания по исключению из членов партнерства, о принятии новых членов. Выборы членов ревизионной комиссии. Об оплате членских и целевых взносов. Форма счета и доведение информации до членов Партнерства. О добровольных износах на организацию охраны и чистке снега. Об организации пункта сбора ТБО. Об утверждении внутренних документов. Разное.

Как следует из протокола общего собрания все решения принимались подавляющим большинством участников собрания при одном, двух воздержавшихся и одном против.

При этом из 45 членов НП «Паритет» в общем собрании приняли участие 29 человек с правом голоса (в том числе по доверенностям).

Уставом НП «Паритет» установлено право члена Партнерства выдавать доверенности на голосование на общем собрании (п.п. 15 п.3.1 и п.8.3).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 123.1, 181.1-181.4, 185 ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что кворум при проведении общего собрания членов НП «Паритет» имелся, наличие полномочий директора НП «Паритет» ФИО на момент созыва общего собрания от <данные изъяты> подтверждаются решением общего собрания от <данные изъяты>, доказательств нарушения прав истца данным решением общего собрания и непредставлением документов не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применимому к спорным правоотношениям, поскольку уведомления о проведении общего собрания было заблаговременно разослано общедоступным образом и в соответствии с практикой сложившейся в НП «Паритет» через информационную сеть «Интернет» в том числе и по адресу электронной почты истицы, который она указала и в исковом заявлении, в связи с чем, истица как член НП «Паритет», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности узнать о принятых общим собранием членов НП «Паритет» решениях в день их вынесения, а именно <данные изъяты>, в суд же истица обратилась, согласно почтовому штемпелю, только <данные изъяты>, с существенным нарушением установленных законом сроков, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО, в установленный срок обратиться в суд с соответствующими требованиями по соответствующим основаниям, не приведено.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи