Приговор по делу № 1-162/2017 от 06.02.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... «24» августа 2017 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Поповой А.О., при секретарях – Степановой Л.Е., Доржиеве Ч. Г., Батуевой С.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Петушковой В.В., Цыбеновой З.Е., Супруненко М.К., потерпевшего – С., представителя потерпевшего адвоката Верхушиной А.Г., подсудимого – Власова Ю.А. и его защитника – адвоката Мороковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Власова Ю,А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, пытался лишить жизни С., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 15 часов до 17 часов 14 мин., точное время не установлено, в офисе ... ..., расположенного по адресу: ..., Власов Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства и избавления от денежного долга, нанёс удар ножом в теменную область головы С., затем, продолжая задуманное, нанес второй удар в область головы, однако С. успел прикрыть голову кистью левой руки. Своими действиями Власов Ю.А. причинил С.:

- открытый субкапитальный перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, рану на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

-колото-резаную рану теменной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

Смерть С. не наступила по независящим от Власова Ю.А. обстоятельствам, из-за сопротивления, оказанного С., своевременного вмешательства Б., Б., которые стали стучать в двери офиса, а также С. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Власов Ю.А. вину не признал, указывая о необходимой обороне, не согласившись с наличием у него умысла на убийство С. Пояснил, что имел долг перед С. около 300 тысяч рублей, с потерпевшим до этого, были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть С. деньги, для чего около 15 часов они встретились у него (Власова) в офисе ... по .... Ожидая деньги, которые должны были привезти, у них с С. возникла ссора. С. первым применил к нему насилие, нанеся удар в шею отверткой, после чего была борьба, в ходе борьбы, он (Власов) нащупал на столе предмет, которым оказался нож. Защищаясь и пытаясь вырваться, т.к. имелась угроза его жизни, обороняясь, нанес С. удар ножом в кисть руки, а С. нанес ему 5 ударов в грудь отверткой в область сердца. Затем, пытаясь вырваться, находясь в состоянии обороны, нанес в ответ С., наотмашь удар ножом по голове. Потерпевший ослабил хватку, благодаря чему, он (Власов), смог переместиться к входной двери и открыть её, при этом звал на помощь, они вместе с С. вывалились в коридор, где находились люди. До приезда полиции находился в помещении офиса, а С. ходил по коридору, затем сам потерпевший предложил разобраться без заявлений в правоохранительные органы. В связи с этим не стал сообщать сотрудникам полиции о наличии телесных повреждений. После того как утром отпустили из отдела полиции, повреждения на теле ему обработал друг Б.. Затем придя домой, эти повреждения видели его мать и супруга. Лечился народными способами, в медицинские учреждения не обращался, полагаясь на договоренность о мирном решении конфликта с С.. Его не допрашивали, в качестве подозреваемого, дали готовый, напечатанный протокол, который он подписал не читая. Смерти потерпевшему не желал, защищался от нападения С., на тот момент, полагал о наличии угрозы для своей жизни, со стороны потерпевшего.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания Власова Ю.А. в части отсутствия у него умысла на убийство С., необходимой обороне, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается избежать или смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так из показаний Власова Ю.А. при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, следует: ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. произошел конфликт, по причине того, что он должен был С. 390000 руб., однако на тот момент денег не было, они договорились о возврате долга на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ созвонившись, договорились о встрече в офисе ... около 16 часов. К этому времени у него не было денег, указанную сумму должен был привезти его друг Б. Около 16 часов в офис пришел С., которому он предложил подождать, пояснил, что деньги привезут позже. Когда С. зашел в офис, он (Власов) замкнул дверь на ключ, чтобы она не открывалась. В момент ожидания, предложил С. посмотреть видео с ДТП. С. стал смотреть видео, при этом разговаривал с ним (Власовым) в грубой форме. В этот момент ему захотелось причинить физическую боль. Для этого, он, обойдя С. сзади, взял нож и отвертку, которые лежали на подоконнике. Нож там лежал, так как он режет им продукты питания, а отвертка там лежала, так как он ремонтировал процессоры. Взяв в правую руку нож, а в левую отвертку, он подошел к С. со спины и ударил его 1 раз ножом в голову, а именно в теменную область. От данного удара С. стал защищаться, он (Власов) пытался дальше нанести удары ножом, при этом С., закрывал свою голову левой рукой, поэтому один удар пришелся по левой руке потерпевшего. Возможно, пробил кисть руки С. насквозь. Затем между ними произошла борьба, в ходе которой С. выхватил у него нож из руки. От нанесенных ударов у С. шла кровь из руки и головы. Затем он открыл двери, и они вышли в коридор. Нанес удары ножом, С., чтобы тот перестал грубо требовать деньги, убивать он его не хотел. Затем С. удалось позвать на помощь и вызвать полицию. Его доставили в отдел полиции для разбирательства. (т.2 л.д.29-32) В ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, Власов в присутствии защитника подтвердил показания потерпевшего С., показал, что С. во время встречи ДД.ММ.ГГГГ вел себя прилично, не запугивал и не унижал, при этом знал, что голова является жизненно важным органом. Не мог разжать руки, поэтому не выпустил отвертку и нож из рук, т.к. находился в нервном напряжении. ( л.д. 43-46 т.2) В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Власов пояснил, что удары наносил С. ножом, умысла убивать не было. (л.д. 52-55)

В судебном заседании подсудимый Власов не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что следователь Г. при допросе в качестве подозреваемого предоставила ему протокол уже в напечатанном виде, он его подписал не читая. Также пояснил, что до последнего надеялся, и верил, что они с С. мирно решат и урегулируют разногласия.

Потерпевший С. в суде показал, что знакомый ему Р. предложил присоединиться к бизнесу и заняться строительством домов под материнский капитал, для чего он (С.) присоединяясь к бизнесу переписал 4 земельных участка на имя Власова, и передал Р. денежные средства в сумме 1630000 рублей, а также переписал на имя Власова автомашину « » стоимостью 950000 рублей. Бизнес не сложился, поэтому Власов обязался ему возвратить 3 земельных пая и 300000 рублей. Они встретились с Власовым ДД.ММ.ГГГГ., в офисе ... по .... По приходу, Власов закрыл входную дверь на ключ, сказал, что деньги должны привезти. В тот момент подсудимый был одет в камуфляжный костюм. Разговор был нормальным, через 40 минут, Власов предложил ему посмотреть видео с произошедшим с ним ДТП, для чего в руки передал ему монитор компьютера, сам же Власов стоял позади и комментировал видео. В этот момент он (С.) неожиданно получил резкий удар ножом в теменную область головы, от удара, рефлекторно закрыл голову рукой, а Власов вторым ударом ножа пробил ему руку. Он (С.), схватил Власова за обе руки, увидел у него в правой руке нож, в левой отвертку. Понял, что Власов хотел его убить, т.к. оба удара были в область темя. В процессе борьбы защищаясь, схватил руку подсудимого, в которой был нож и загнул лезвие ножа об стол, в это время подсудимый еще пытался нанести ему удар этим ножом. В момент сопротивления кричал «Помогите, убивают!», в ходе борьбы стал превосходить Власова и тот выпустил из рук нож. В тот момент, когда держал Власова, последний сам открыл дверь офиса, и они вместе вывалились в коридор, где к ним подбежали охранники, которым он сразу сообщил, что Власов хотел его убить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорой помощи. Его отвезли в БСМП, где ему была проведена операция на руке и на голове, в итоге в больнице он находился около 3-х недель, до настоящего времени функция кисти не восстановилась полностью. Подсудимого не оскорблял, грубо не выражался, денег не требовал, никаких ударов Власову отверткой в шею и грудь не наносил.

Свидетель Б. суду показал, что точное число не помнит, находился в офисе по ..., в вечернее время услышал шум борьбы в соседнем офисе, кто-то кричал «Помогите», но дверь была закрыта изнутри. Стали с Б. стучаться в дверь, когда её открыли изнутри, в коридор вывалились Власов и С., последний был весь окровавленный, рассказал, что Власов хочет его убить, сам же подсудимый молчал, ничего не комментировал. Они закрыли офис и вызвали полицию. А кто кого бил, не видел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что офис ЧОП « » ранее находился на 3-м этаже офисного здания « » по ..., напротив его офиса располагался офис .... Инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда дверь офиса ... открылась, он увидел Власова, который держал в одной руке отвертку, а в другой нож с загнутым лезвием. С. был весь в крови, и говорил, что его пытался убить Власов за то, что он требовал вернуть деньги. Потерпевший рассказывал, что Власов нанес ножом удары по голове и по руке, чтобы не отдавать долг. Когда увидел Власова, велел ему, бросить отвертку, Власов бросил нож и отвертку в коридоре. На лице Власова, на шее, на руках не видел каких-либо телесных повреждений, также не видел следов крови в области шеи и груди, не видел крови на одежде. Сам Власов не жаловался, что ему наносились повреждения в шею и в грудную клетку отверткой. В последующем была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. Власов был одет в камуфлированный костюм, шерстяную кофту, на одежде у него следов крови не было. (т.2 л.д.5-8)

Свидетель Б. подтвердил свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Свидетель Б. суду показал, что находясь в офисе по ... слышал в соседнем кабинете напротив, шум, возню, крики. С коллегой Б. стучались в двери, когда Власов и С. вышли в коридор, оба были в крови, С. сказал, что Власов ему денег должен.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и его коллега Б., находились у себя в офисе, в это время из офиса ..., расположенного напротив они услышали шум, звуки борьбы. Они вышли из своего офиса, первым к двери подошел Б., он следом за ним. Они постучались, дернули за ручку двери данного офиса ..., но она оказалась заперта изнутри. Через дверь они услышали звуки борьбы, шум, Б. крикнул: «Что там у вас происходит?», на что они услышали голос мужчины из-за двери: «Помогите!». Они попробовали вскрыть дверь, но она была закрыта изнутри. Далее дверь открылась, он увидел высокого мужчину европейской внешности лет 30, со следами крови на голове. Рядом с ним находился арендатор – молодой невысокий парень европейской внешности лет 25, в руках у него были нож и отвертка. В последующем ему стало известно, что парень, у которого было повреждение на голове, представился С., а парень, который держал нож и отвертку в руке представился Власовым. Пока они выводили потерпевшего из офиса, Власов бросил нож и отвертку на пол своего офиса. Ему сразу стало понятно, что Власов нанес удары С. отверткой или ножом. Они закрыли дверь офиса и держали Власова там до приезда сотрудников полиции. На теле Власова, а именно на шее следов крови либо телесных повреждений не было, шея была открыта, и было хорошо видно, что на шее видимых телесных повреждений не было. Сам Власов не жаловался на то, что у него имеются какие-либо повреждения. Власов был одет в камуфлированный костюм, и под низом была шерстяная кофта. В последующем кто-то из сотрудников офиса вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Потерпевший пояснил сотрудникам полиции и бригаде скорой помощи, что пришел к арендатору офиса за деньгами, и пока смотрел видеозаписи на компьютере, тот нанес ему ножевое ранение в голову и в руку. После оказания медицинской помощи, потерпевшего госпитализировали в больницу, а Власова забрали в отдел полиции для разбирательства. Сотрудникам полиции и врачам скорой помощи Власов не говорил, что у него имеются какие-либо повреждения, что ему требуется медицинская помощь, тоже не говорил. Была ли на одежде Власова кровь, он не помнит, внимание на одежду не обращал. В присутствии сотрудников полиции и скорой помощи потерпевший говорил, что Власов напал на него первым и наносил ему удары ножом по голове и руке, и хотел его убить, чтобы не отдавать ему деньги. О какой сумме шла речь, он не знает, исходя из разговора потерпевшего, понял, что тот пришел к Власову, чтобы забрать долг, а тот видимо не хотел их отдавать. О том, что С. первым напал на Власова такое он не слышал и сам Власов, находясь на месте происшествия такие показания не давал, Власов подтверждал версию случившегося со слов потерпевшего. (т.1 л.д.215-216, т.2 л.д.13-15)

Свидетель Б. подтвердил свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Свидетель Ш., суду показал, что не помнит обстоятельства допроса, работает в БСМП врачом травматологом.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 17-50 в БСМП был доставлен С. с диагнозом открытый субкапитальный перелом третьей пястной кости левой кисти, колото-резаная рана теменной области, на нее наложены швы, сделан рентген, направили его в операционную. (т.1 л.д.217-220)

Свидетель Ш. подтвердил свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Свидетель Ц. суду показал, что заключал с Власовым договор аренды офисного помещения ... по ..., была изъята видеозапись инцидента, в коридоре был обнаружен загнутый нож. На видеозаписи видел, что дверь офиса открывается, и два человека падают, лично видел потерпевшего в коридоре, ему была оказана первая медицинская помощь, Власова видел, когда его выводили сотрудники полиции, на его голове был одет капюшон. В его присутствии был произведен осмотр помещения, обнаружены нож и отвертки. Момент изъятия не видел.

Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в офисе 320 по ..., услышала крики, что убивают, видела как из соседнего кабинета вывались и упали на пол двое мужчин, один был сверху, другой снизу. Кровь помнит на полу была, кровь на теле у мужчин не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО «Агентство Маяк» на .... Около 17 часов она услышала шум в коридоре, выйдя в коридор, она увидела, как двое мужчин вышли из офиса ..., один из них был в крови, также в коридоре присутствовали другие лица из соседних офисов. Кто это такие, она не знает, один из мужчин сказал, что его хотели убить, далее приехали сотрудники скорой и оказали помощь больному мужчине. (т.1 л.д.208)

Свидетель Н. подтвердила свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Свидетель Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в офисе, с соседнего офиса услышал крики «Помогите, убивают» и «Откройте дверь», в коридоре увидел потерпевшего, у него шла кровь. Со слов потерпевшего, узнал, что он пришёл к Власову, спросить, когда тот вернёт долг, Власов закрыл дверь, обойдя потерпевшего сзади с ножом и отвёрткой напал на него. Была вызвана полиция. Видел на месте происшествия, в коридоре нож с загнутыми лезвием.

Вышеприведенные показания Власова Ю.А. на следствии, в части объективной стороны инкриминируемого деяния, показания потерпевшего С. и свидетеля Т. в суде, Б., Б., Н. на следствии, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 12 мин. поступило сообщение, что в офисе ... офисного здания « », ..., происходит драка с ножом (т.1 л.д.58)

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь С., диагноз «КРР теменной области справа, левой кисти. Знакомый Власов нанес ранение ножом. (т.1 л.д.59)

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты поступило сообщение от С. о том, что мужу Власов Ю. нанес побои. (т.1 л.д.60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, две отвертки, на которых обнаружены следы веществе бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.84-86)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С., изъята куртка синего цвета, в которую он был одет во время драки с Власовым, на куртке имеются разрывы ткани, которые образовались в ходе драки с Власовым Ю.А. (т.1 л.д.91-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, изъятая у потерпевшего С., на которой обнаружены механические повреждения. (т.1 л.д.94-97)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. были обнаружены следующие повреждения: открытый субкапитальный перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, рана на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; колото-резаная рана теменной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. (т.1 л.д.112)

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. были обнаружены следующие повреждения: открытый субкапитальный перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, рана на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; колото-резаная рана теменной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий. Не исключается получение повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим С., подозреваемым Власовым Ю.А. (т.1 л.д.119-120)

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на представленных ноже и двух отвертках найдена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождения от С. (т.1 л.д.124-125)

По ходатайству стороны защиты, судом была назначена и проведена в Республиканском бюро СМЭ судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств ..., согласно выводов которой, кровь потерпевшего С. принадлежит группам 0??, МN. Подозреваемый Власов Ю.А. относится к группам 0??, М. На представленных двух отвёртках обнаружена кровь человека группы 0??. Посколь­ку проходящие по делу лица одногруппны по системе АВ0, проводилось дифференциро­вание по системе MNSs. При этом, на стержне отвёртки с жёлтыми вставками и ручке от­вёртки с синими вставками обнаружены антигены М и N, что не исключает принадлежно­сти этих следов крови потерпевшему С., а кровь Власова Ю.А. в данных сле­дах возможна лишь в примеси. На ручке отвёртки с жёлтыми вставками, стержне отвёртки с синими вставками анти­ген N чётко не выявлен, на что повлияла ограниченность материала для исследования. В данном случае возможен вывод об образовании данных помарок за счёт крови подозре­ваемого Власова Ю.А. Категорически исключать присутствие крови С. в этих следах невозмож­но. Во-первых, из-за разрушения свойственного ему антигена N за время прошедшее со дня происшествия, и во-вторых, из-за указанной выше ограниченности материала для ис­следования, который в ходе исследования израсходован полностью.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Власова.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего в суде и на очной ставке, свидетелей Б., Б., Н. на следствии и в суде, свидетелей Ц., Т. в суде, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Доказательства, исследованные в порядке ч.1 ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так оценив показания потерпевшего С. в суде, свидетелей Б. в суде, Б. на следствии и в суде, суд кладет в основу приговора в части не противоречащей фактическим обстоятельствам установленным судом, признавая их показания последовательными, поскольку они согласуются между собой. Показания указанных свидетелей непротиворечивы по своей сути, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, суд кладет в основу приговора также показания самого Власова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они полностью подтверждаются и согласовываются с показаниями потерпевшего С., Т., Ц. и свидетелей Б. и Б. на следствии и в суде. При этом суд учитывает, что в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Власов Ю.А. без опровержений, полностью подтвердил показания потерпевшего С.. Суд не находит оснований полагать, что показания Власова в качестве подозреваемого, и при проведении очной ставки с потерпевшим, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и приведенные выше, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором. Показания Власова в качестве подозреваемого детально согласовываются с показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетелей Б. в суде и Б. на следствии и в суде.

При этом суд тщательно проверил доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний Власова на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждение стороны защиты о недопустимости не нашли своего подтверждения в суде.

Так согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие подписей в протоколе, Власову в присутствии защитника Аштуевой М.К. были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протокол содержит сведения собственноручно написанные Власовым, что с его слов напечатано верно и им прочитано, указанное опровергает довод стороны защиты и подсудимого, что ему предоставили готовый протокол и подписав его, с содержанием протокола он не знакомился. Суд позицию подсудимого расценивает как желание ввести суд в заблуждение, с целью улучшения своего положения, при этом суд отмечает, что протокол допроса подозреваемого содержит сведения личного характера которые не могли быть известны следствию, такие как размер долга, марка и номер машины подлежащая возвращению.

Свидетель Г., которая в качестве следователя осуществляла допрос Власова в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в суде показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Власова. Все следственные и процессуальные действия с Власовым в т.ч. его допрос, проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, Власову перед допросом предоставлялась возможность побеседовать наедине с защитником. Так при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник Аштуева М.К. Подозреваемый Власов давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, по окончании следственного действия составлен соответствующий протокол, участвующие лица лично прочитали и подписали его, без каких-либо замечаний и дополнений. При допросе оперативные сотрудники не участвовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ о признании недопустимым доказательства: протокола допроса Власова, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд не видит оснований, для исключения из доказательств и признания недопустимым протокола очной ставки Власова Ю.А. и потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ, с участием защитника Власова и представителя потерпевшего. Участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, Власов и С. заявили, что не имеют друг к другу неприязненных отношений. В ходе очной ставки Власов полностью подтвердил показания С. по обстоятельствам совершенного преступления. Суд считает, что в момент проведения очной ставки отсутствовала возможность оказания давления на Власова, при этом суд учитывает, что показания им были даны с участием защитника по соглашению Жамсаранова Б.Б.

Подробные и последовательные показания Власова об обстоятельствах покушения на жизнь С., точных указаний орудий преступления и причиненных потерпевшему телесных повреждений, содержащиеся не только описании самого преступления, но и логической взаимосвязи предшествующих преступлению событий, подтверждающиеся протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, позволяют придти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на жизнь потерпевшего. Характер причиненных потерпевшему повреждений, их количество и локализация свидетельствуют о направлении умысла Власова на причинение смерти С..

Противоречия в показаниях свидетелей Б., З. и Ш. судом устранены, поскольку свидетели полностью подтвердили свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснив длительным прошествием времени.

Доводы свидетеля Б., что ДД.ММ.ГГГГ следователь Бошикян Л.Ж. допросил его в автомашине, и он подписал готовый протокол, суд отвергает, так из пояснений свидетеля Бошикян в суде следует, что Б. был допрошен им лично в помещении СО по ... СУ СК РФ по РБ, текст протокола составлен со слов свидетеля на компьютере. Свидетель прочитал текст, подтвердил его правильность. Сам свидетель Б., в суде пояснил противоречия длительным прошествием времени.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего о том, что угроз в адрес С. он не высказывал, и в момент происходящего каких-либо иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия при нем не было, у суда не имеется, равно как не имеется оснований и не доверять показаниям свидетелей о том, что таких предметов у С. в момент, когда они с Власовым выпали из помещения офиса ... не имелось. Свидетель Б. показал на следствии, что когда открылась дверь офиса, он видел у Власова в руках и отвертку, и нож.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого, о том, что С. причинил ему телесные повреждения в области шеи и груди отверткой ДД.ММ.ГГГГ, однако доводы подсудимого в этой части не нашли своего достоверного подтверждения в суде.

Так свидетель Р. суду показал, что дату не помнит, в прошлом ДД.ММ.ГГГГ году поступило сообщение в дежурную часть УМВД по ... от С., что на ..., произошел конфликт, Власов нанес потерпевшему телесные повреждения. На место происшествия, он выехал в составе дежурной группы, также опрашивал потерпевшего С. в больнице. Из пояснений С. понял, что Власов должен был ему деньги. В офисе подсудимый напал на потерпевшего в момент, когда С. смотрел видео. Власов нанес два удара в область головы потерпевшего, первый удар непосредственно в голову, второй удар в руку, поскольку потерпевший прикрыл ею свою голову. Сам Власов жалоб по поводу состояния здоровья не предъявлял, пояснил, что находится в стрессовой ситуации, употреблял спиртное и напитки с кофеином, опросил Власова в служебном помещении полиции. Также была изъята видеозапись, на которой зафиксировано, что открывается дверь офиса, двое выпадают в коридор С. и Власов, у последнего что-то было в руках, т.к. качество записи низкое, предмет не виден, видно, что С. держит за руку Власова, после чего их разнимают. Власов не предъявлял жалоб на здоровье, видимых телесных повреждений, в том числе на шее не было, поэтому освидетельствование подсудимого не проводилось. Согласно протоколу, с места происшествия участковым уполномоченным З. изъяты деформированный нож с загнутым лезвием и отвертка.

Свидетель Гончикова суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Власова по ст. 112 УК РФ, она производила допрос подозреваемого Власова, на момент допроса никаких видимых телесных повреждений, в том числе на шее у подсудимого не было, и он о них не заявлял. Поэтому в связи с отсутствием оснований не была назначена и не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Власова. Допрос подозреваемого Власова проводился в присутствии защитника, перед допросом Власову предоставила время для беседы и согласования позиции с защитником. Протокол полностью составлен со слов Власова, замечаний к протоколу не поступало, подозреваемый и защитник прочитали протокол, замечаний не поступило.

Свидетель З. суду показал, что является участковым уполномоченным УМВД по ..., ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного выезжал на бывшую фабрику « », на момент приезда потерпевший был госпитализирован, подозреваемый доставлен в отдел полиции. Объяснения от Власова получил уже по прибытии в отдел полиции, в момент опроса Власов на плохое самочувствие не жаловался, был одет в камуфляжный костюм цвета хаки, видимых телесных повреждений у Власова не видел, был молчаливый, находился в состоянии опьянения. Он отвечал на вопросы, вел себя адекватно. Находясь в помещении офиса видел на столе, полу и мебели многочленные следы крови. Были изъяты с места происшествия отвертки.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевшего Верхушиной А.Г. были оглашены показания свидетеля З. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он один приехал по сообщению о преступлении по адресу: ..., в офис ... по факту ножевого ранения С. На месте происшествия находился подозреваемый Власов Ю.А., потерпевший уже был госпитализирован. Власова сопроводили в патрульную машину и доставили в отделение полиции, а он остался на месте происшествия отрабатывать данное преступление, проводил осмотр места происшествия. Через час он приехал в отдел полиции и стал опрашивать Власова. Власов был одет в камуфлированный зимний костюм, под низом под костюмом виднелась шерстяная кофта. Что было под кофтой, не знает. На Власове каких-либо телесных повреждении не было, на лице, на руках ссадин, кровоподтеков не было. Сам Власов не жаловался на то, что у него имеются какие-либо телесные повреждения. На его одежде он не видел, чтобы были следы крови. Когда он опрашивал Власова, он задавал ему вопрос о том, наносились ли ему С. какие-либо телесные повреждения, на что Власов ответил, что у него повреждении нет, и что С. ему каких-либо повреждении не наносил. Власов пояснил, что С. требовал вернуть долг, он нанес Власову удар ножом. На вопрос следователя, что он может пояснить о том, что в настоящее время Власов утверждает, что на момент опроса у него имелись повреждения в области шеи и грудной клетки от ударов отверткой, на что З. показал, что когда он его опрашивал у Власова на шее следов крови не было, повреждений тоже не было, он не жаловался. (т.2 л.д.1-4)

Суд, исходя из показаний свидетелей Гончиковой Е.В., З., Р. в суде, показаний Б. и Б. на следствии следует, что на Власове видимых телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не было, и сам подсудимый не заявлял, что С. причинил ему телесные повреждения.

Кроме того, судом установлено, что только по прошествии длительного периода времени, и при смене защитников по соглашению Власов под конец предварительного следствия изменил тактику защиту и изложил свою версию нападения на него со стороны потерпевшего. Однако в своих показаниях на очной ставке с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и находясь в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, давая показания, Власов не сообщал о нападении на него потерпевшего и причинении ему С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе очной ставки с потерпевшим, Власов ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил показания потерпевшего С., при этом подсудимый не давал пояснений о причинении ему С. телесных повреждений, и наличии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Представленные в материалах дела заключение СМЭ, о наличии рубцов на шее и в области Власова, не свидетельствует о том, что именно С. причинены указанные телесные повреждения в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании эксперт Джукаев пояснил, что установить степень тяжести вреда здоровью Власова при наличии рубцов не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов связанных с указанными травмами. Из пояснений самого Власова следует, что за медицинской помощью он не обращался.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Сведений о необъективности проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, судом учитывается, что показания об обстоятельствах совершения преступления Власов давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов следствия. Отводов следователям по основаниям, предусмотреннымст. 61 УПК РФВласовым и его защитниками не заявлялось. Таким образом, доводы стороны защиты и Власова о необъективности и недозволенных методах ведения предварительного следствия, предвзятом к нему отношении со стороны органов следствия являются безосновательными.

Свидетель Р. суду показал, что Власов должен был С. деньги около 200 тысяч рублей. Со слов Власова ему известно, что С. в офисе напал на подсудимого. На следующее утро Власов приехал к нему, видел у него повреждения на шее 2 круглых отверстия и на груди слева кровоподтек-синяк и круглые отверстия по 5-6 мм., он хрипло говорил, пояснил, что нанес ему повреждения С.. При разговоре с С., потерпевший обещал закрыть дело, если ему вернут долги. Власов и С. оба физически подготовлены. Со слов С. известно, что Власов хотел его убить.

В судебном заседании свидетель Б. суду показал, что состоит с Власовым в дружеских отношениях, со слов Власова ему известно, что С. себя вел неадекватно, ДД.ММ.ГГГГ С. напал на Власова, в офисе подсудимого, на следующий день к нему после обеда приехал домой Власов с повреждениями на теле, он ( Б.) обработал Власову колотые 4-5 ран на груди вокруг области сердца и две-три раны на шее, на левой руке и на спине покраснения. Власов пояснил, что С. бил его отверткой.

Свидетель В. суду показала, что сын Власов Ю.А. пришел домой утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, с его слов Власова знает, что накануне произошла драка с С.. Видела у сына утром повреждения в области шеи по два отверстия с боковых поверхностей и ссадины, покраснения на руках, невестка сказала, что видела у него повреждения на теле в области груди. Разговаривая с сыном, видела на его майке 3 отверстия в области груди. Со слов сына знает, что С. отверткой нанес ему повреждения из-за не возврата денежного долга. На предложение вызывать скорую помощь, сын отказался. Власова характеризует положительно, у него болезненное состояние здоровья.

Свидетель В., суду показала, что со слов мужа знает, ДД.ММ.ГГГГ у него с С. произошла драка в помещении офиса, С. требовал денег, пришел в бешенство и явился инициатором драки. Р. сообщил, что мужа забрали в полицию. Домой муж пришел около 9 часов, на следующий день, позже приехала свекровь

Свидетель О. суду показал, что со слов Власова ему известно, что С. напал на него в помещении офиса, и причинил телесные повреждения на шее и в области сердца, на предложение посетить больницу Власов сказал, что с С. все мирно решится.

Доводы свидетелей В., В., Б., Оськина и Р. о том, что видели у Власова повреждения на шее и в области грудной клетки суд принимает. Однако показания свидетелей, в части того, что со слов Власова им известно о нападении и причинении С. телесных повреждений подсудимому отверткой ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, и отвергает, поскольку указанное опровергается показаниями самого Власова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями самого С. в суде. Указанные свидетели непосредственными очевидцами события преступления не были, для них источник информации сам подсудимый Власов, суд полагает, что родственники и друзья подсудимого и сам Власов, таким образом желают, чтобы он избежал ответственности за содеянное.

Факт наличия телесных повреждений у Власова в области шеи и груди суд признает, поскольку объективно подтверждено показаниями свидетелей В., В., Р., Б. и заключением СМЭ в отношении подсудимого. Однако согласно заключения СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ давность их причинения установлена ориентировочно охватывает достаточно большой временной период 7 месяцев-1 год. Достаточных оснований достоверно полагать, что они причинены С. ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что он телесных повреждений подсудимому не причинял, показаниями свидетелей Б., Бахутова, З. которые после инцидента ДД.ММ.ГГГГ не видели повреждений у Власова, и сам он о наличии повреждений не сообщал. Также из показаний свидетеля Гончиковой при допросе ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений у него не было, Власов не сообщал ей о наличии у него телесных повреждений.

Вместе с тем суд принимает во внимание положительные характеристики со стороны свидетелей В., В., Р., Оськина и Б. в отношении Власова Ю.А. Также суду принимает во внимание показания свидетеля Р. в части наличия денежного долга подсудимого перед С., так также установлено из показаний Власова и С..

Доводы защиты, о нарушении прав обвиняемого в ходе следствия, что не проведена своевременно СМЭ в отношении подсудимого, суд отвергает как необоснованные, поскольку из показаний свидетелей З. и Г. следует, что на момент расследования достаточных оснований для проведения освидетельствования и назначения СМЭ не было, т.к. ни потерпевший, ни сам Власов о причинении и наличии у подсудимого телесных повреждений не сообщали, видимых повреждений на открытых частях тела у Власова не было.

Кроме того не подлежат исключению из числа доказательств, протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, поскольку факты проведения указанных следственных действий подтверждены показаниями свидетелей З. и Г.. Из показаний свидетеля Ц. следует, что проводился осмотр места происшествия, изымались нож и отвертка. Судом были в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства две отвертки и нож кухонный с загнутым лезвием. Оснований полагать о фальсификации указанных протоколов у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в резолютивной части постановления суда о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы не верно указаны инициалы потерпевшего С., суд расценивает как техническую, ошибку, вместе с тем из показаний потерпевшего С. следует, что он лично прибыл в Республиканское Бюро СМЭ, где сдал анализ крови, для проведения экспертизы.

Также суд отвергает довод стороны защиты о незаконности и недостоверности и противоречивости сообщений о преступлении - т.е. рапортов имеющихся на листах дела №...,...,..., указанные рапорта объективно подтверждают факт того, поступали сообщения в дежурную часть УМВД по ..., был конфликт ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ... по ..., в ходе которого Власов нанес С. телесные повреждения. Оснований полагать, что данные рапорта сфальсифицированы у суда не имеется, сведения изложенные в них подтверждаются показаниями Власова на следствии, потерпевшего и свидетелей Б. и Б. на следствии и в суде, и иными материалами дела.

По ходатайству стороны защиты судом приняты исчерпывающие и достаточные меры по установлению местонахождения записи с камеры видеонаблюдения изъятые в ходе следствия по ..., офисный центр « », однако по представленным суду сведениям из УМВД по ... из СО по ... СУ СК РФ по РБ, видеозапись не сохранена. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи не ставит под сомнение вину Власова в совершении инкриминируемого деяния и дает суду оснований полагать об оговоре Власова со стороны потерпевшего С. и свидетелей Б. и Б..

Кроме того, судом проверены все доводы стороны защиты, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что срок следствия нарушен и превышает 9 месяцев 11 суток, не основан на законе, поскольку судом установлено, что срок следствия исчисляется с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетелей Р. и З. в суде Власов не был задержан, а был доставлен для составления объяснения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не было. Уголовное дело на законных основаниях возбудили, в том числе на заключения СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен средний вред здоровью потерпевшего. В связи с чем, суд признает не обоснованным довод защиты, что следственные действия проведены за рамками срока предварительного следствия.

Также, суд считает необоснованным, и отвергает довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Протокол соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, составлен уполномоченным лицом, участковым уполномоченным З., из показаний которого в суде следует, что он в присутствии понятых, представителя собственника помещения и юриста произвел осмотр места происшествия и составил протокол. Из показаний свидетеля Ц. в суде также установлено, что в присутствии него и юриста ООО « » Лопатина, сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия офиса ... по ..., в ходе осмотра были обнаружены нож и отвертки, составлен протокол. Отсутствие указания в протоколе о наличии следов крови на ноже и отвертках не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Вопреки доводам стороны защиты, из протокола также следует, что изъятое (нож, отвертки) упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено подписями понятых.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола допроса потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку, судом установлено из показаний С., что он был признан потерпевшим и допрошен в один день. Согласно постановления о признании потерпевшим С., последний, копию указанного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Г. в суде. Доводы защиты, что постановлением заместителя прокурора Раднаевой Ю.В. признан незаконным протокол допроса потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку оценку доказательств производит суд, при рассмотрении дела по существу и с мнением прокурора суд не связан.

Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимыми заключений Республиканского Бюро СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения судебной экспертизы вещественных доказательств ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим. Так судом установлено, что заключения указанных экспертиз не являются противоречивыми, содержат полные, понятные и обоснованные выводы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены экспертами Республиканского Бюро СМЭ, эксперты предупреждены в предусмотренном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доводы защитника Мороковой М.А. о порочности экспертных заключений в связи с тем, что С. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, не имея статус потерпевшего, не основаны на законе. Так для проведения СМЭ в отношении потерпевшего, следствием для экспертов были предоставлены необходимые медицинские документы потерпевшего, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Также в предусмотренном законом порядке были получены и представлены на исследование образцы крови потерпевшего С., а также представлены нож и две отвертки, что следует из постановления о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств (л.д.122 т.1). Согласно заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в описании вещественных доказательств указывается, что на экспертизу предоставлены вещественные доказательства отвертки и нож в упакованном виде и опечатанном виде. (л.д. 124 т.1). В связи с чем, суд отвергает доводы защитника о нарушении целостности и отсутствии упаковки предоставленных на экспертизу вещественных доказательств.

Заключение СМЭ по экспертизе вещественных доказательств ..., оценено судом наравне с другими доказательствами. Исходя из показаний потерпевшего С. следует, что телесных повреждений Власову он не причинял. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, при этом установлено, что в настоящем каких либо имущественных долгов Власов перед С. не имеет. Согласно заключения СМЭ ..., эксперт указывает о возможности, т.е. предположении о наличии примеси крови Власова на отвертках, однако из показаний свидетелей Б. и Б. следует, что повреждений на открытых частях тела Власова они не видели, также о повреждениях не сообщал сам Власов в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что примесей крови Власова на отвертках быть не может.

Доводы стороны защиты о том, что защите обвинительное заключение, было предоставлено несвоевременно только на предварительном слушании, суд принимает во внимание, однако полагает, что нарушения права на защиту обвиняемого не допущено, поскольку получив обвинительное заключение, и Мороковой М.А. было предоставлено время для ознакомления с ним и согласования позиции с подзащитным.

Суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого в суде об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего, кроме того, не нашли подтверждение доводы Власова, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что он нанес удары С. ножом из неприязненных отношений по следующим основаниям.

Так об умысле подсудимого на убийство С., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Власова, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. А именно то, что Власов занял внимание потерпевшего просмотром видео, передал в руки С. монитор, затем вооружился отверткой и ножом и неожиданно для потерпевшего, находясь позади (со спины), нанес удар ножом в жизненно важный орган-голову С. в область темя. Затем продолжая задуманное, нанес второй удар ножом, при этом целился вновь в область головы С., но потерпевший успел прикрыть голову левой кистью руки, в результате чего удар пришелся в руку. Затем в ходе борьбы Власовы пытался нанести удары потерпевшему С. загнул нож о стол, С. были причинены телесные повреждения головы колото-резаная рана теменной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня и открытый субкапитальный перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, рана на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что мотивом преступления явились корыстные побуждения, поскольку Власов должен был С. значительную сумму денег и имущество. Суд приходит к выводу, что исходя из сложившейся ситуации и материальными затруднениями, с целью избавления от долга и требований потерпевшего по его возврату, Власов пытался причинить смерть своему кредитору С.. К такому выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств о наличии денежного долга подсудимого, показаний потерпевшего и самого Власова в качестве подозреваемого, что удар ножом он нанес, чтобы потерпевший престал требовать деньги.

Исходя из установленного мотива совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак части второй статьи 105 УК РФ – «из корыстных побуждений», нашел свое объективное подтверждение.

На основании доказательств, принятых судом во внимание, установлено, что смерть С. не наступила в результате его активного сопротивления, а также, что Б., Б. стали стучать в дверь офиса, и потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Власова обстоятельствам.

То обстоятельство, что Власов сам открыл дверь офиса, не влияет на вывод суда о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство С., поскольку данные действия имели место уже после того, как Власов реализовал указанный умысел, совершив инкриминируемое деяние.

Из показаний потерпевшего видно, что в момент совершения Власовым преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны С. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Власов действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, суд полагает, что в действиях потерпевшего не имелось противоправного поведения перед совершенным преступлением. Так на следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Власов не сообщал, что С. ему наносил удары в помещении офиса. Из показаний Власова на следствии в качестве подозреваемого следует, что в помещении офиса, он вооружившись отверткой и ножом, находясь позади потерпевшего, чтобы потерпевший не требовал деньги нанес два удара ножом в область головы потерпевшего, при этом второй удар был причинен в кисть руки, т.к. потерпевший в момент удара прикрыл голову рукой. В связи с этим, суд считает, что противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия Власова Ю.А. по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение Власова во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Также суд отвергает необоснованные доводы стороны защиты, что не предоставление экспертам СПЭК РПНД, медицинских документов о наличии у подсудимого бронхиальной астмы, судебно-медицинской экспертизы в отношении Власова, протокола допроса эксперта Джукаева, сведений об ранее имевшейся инвалидности детства, повлекло нарушение прав обвиняемого при проведении СПЭК. Так согласно заключения СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ, со слов подэкспертного Власова установлено наличие у него бронхиальной астмы. Сам Власов (согласно заключения СПЭК) как перед экспертами, так и в судебном заседании выразил свою позицию о нахождении в состоянии обороны в момент совершения инкриминируемого деяния. Судом по указанным выше основаниям отвергнут довод защиты и подсудимого о нахождении в состоянии обороны и превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Власову Ю.А. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Власова и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, и его матери, наличие малолетнего ребенка, а также то, что Власов на следствии признал вину, давая признательные показания, чем активно способствовал в расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 и 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Власова положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Власову наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Власова, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения оставить без изменения заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Судьбе вещественных доказательств разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 115627, 97 рубл. (т.2 л.д.139-140). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство С. установлена в судебном заседании, на основании чего с Власова за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ГБУЗ «ГКБСМП им. В.В. Ангапова» (т.2 л.д.138,).

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Власову по назначению: на стадии предварительного следствия Аштуевой М.К. – 825 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Власова, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Власова Ю,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Власову Ю.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания Власова Ю.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок основного наказания время содержания Власова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания, установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Власова Ю.А., содержание под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Власова Ю,А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 115627 рублей 97 копеек.

Взыскать с Власова Ю,А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 825 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, две отвертки уничтожить, футболку вернуть по принадлежности Власову Ю.А., куртку вернуть по принадлежности С., лист формата А4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.О. Попова