Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2016 ~ М-501/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2016 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области об установлении для должника Калашниковой Наталии Викторовны временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с данным заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что ИП Калашникова Наталия Викторовна (далее по тексту Налогоплательщик, Должник) состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с «28» августа 2014 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (далее по тексту Инспекция). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ст. 45. Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Пунктом 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Калашниковой Н.В. исчислен Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку 26.10.2015 года в сумме 33 141,00 рублей. Задолженность в добровольном порядке ИП Калашниковой Н.В. не оплачена, поэтому Инспекцией выставлены и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В установленный срок задолженность по требованиям должником не оплачена, в связи с этим налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ и направлены для взыскания в МОСП по Белогорскому району. Вынесено решение № 4884 от «05» января 2016 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму всего 34002,01 руб. (в том числе налог - 33 141.00 руб., пени -861.01 руб.). На основании указанного решения вынесено постановление № 4869 от «05» января 2016 г. о взыскании налога (сбора) за счет имущества Калашниковой Н.В. на сумму всего 34 002,01 руб. (в том числе налог - 33 141,00 руб., пени – 861,01 руб.), которое направлено в Отдел судебных приставов по Серышевскому району для исполнения. Отделом судебных приставов по Серышевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9617528/2817 от 12.01.2016 г. Несмотря на все принятые меры сумма задолженности Калашниковой Наталии Викторовны перед бюджетом РФ на 29.02.2016 г. составляет 34 002,01 руб. В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закона о порядке выезда) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. В Определении от 24.02.2005 № 291-0 Конституционный Суд Российской Федераций указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Необходимость применения временного ограничения выезда Калашниковой Н.В. за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности г. качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и налоговых санкций. Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом N 229-ФЗ либо каким-либо иным федеральным законом Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает установленное ст. 27 Конституции РФ право личности на свободу передвижения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А56-18546/2010). Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2, 11 ГПК РФ, ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве просят установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Калашниковой Наталии Викторовне ИНН 282400058100.

Представитель заявителя межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Калашникова Н.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ОСП по Серышевскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве и.о. начальника отдела Кардаполова Т.А. просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области 12.01.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калашниковой Н.В. на основании решения № 4869 от 05.01.2016 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о взыскании налога, сбора, пени в сумме 34002,01 руб., в том числе налог - 33 141,00 руб., пени -861,01 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Заявителем не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до Калашниковой Н.В. и последняя уклонилась от исполнения обязательств без уважительных причин. Также не представлены доказательства направления и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательств по исполнительному документу в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области в удовлетворении заявленных требованиях, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области об установлении для должника Калашниковой Наталии Викторовны временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья: _____________________ (Н.А. Демяненко)