Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2015 ~ М-971/2015 от 20.08.2015

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2015 года Озерский суд Московской области

в составе председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035-15 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению автомобиля 118 794 руб., по подготовке заключения оценщика 6 000 руб., по направлению телеграммы на осмотр-227,20 руб., по составлению искового заявления и юридической консультации 10 000 руб., по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены повреждения.

    Ответчик иск признала частично – в соответствии с заключением эксперта ФИО3, также полагала расходы по составлению искового заявления и юридической консультации завышенными.

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ею не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, постановлениями об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП.

Истцом, в доказательство размера причиненного ТС вреда представлено независимое заключение ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 118 794 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 81 437,5 руб.

Оценивая данные заключения, суд считает, что по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) возмещению подлежит размер вреда, определенный по Единой методике, которой соответствует заключение эксперта ФИО3, поскольку если бы ответчик застраховала свою гражданскую ответственность, возмещение стоимости восстановительного ремонта определялось бы по нормам ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно данным сайта РСА о стоимости деталей автомашины истца, подлежащим замене, стоимость деталей, указанных в заключении ФИО8 завышена, а именно: крыло п.л., дверь п.л., дверь з.л.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 81 437,5 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права и доказательствам, которым судом дана оценка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возмещении расходов истца по досудебной подготовке заключения надлежит отказать, т.к. данное заключение судом отклонено как недопустимое доказательство, соответственно расходы по представлению недопустимого доказательства возмещению не подлежат.

Расходы по направлению телеграммы для выезда на осмотр ТС в сумме 227,2 руб. находятся в прямой причинной связи с ДТП, подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 155,63 руб.( иск удовлетворен на 68,5 %(81437,5х100:118794)), в остальной части надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 643,10 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на сумму 10 000 руб., суд, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств и их допустимости, считает разумным взыскать расходы в размере 2 500руб., отказав в остальной части взыскания расходов.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как противоречащие принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО3 подлежат взысканию расходы по экспертизе 10 000 руб.

В связи с удовлетворением иска подлежат удовлетворению ходатайство о наложении ареста на автомашину Фольксваген Поло Классик, принадлежащую ответчику, поскольку не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы ответчика в этой части необоснованны, поскольку как она сама пояснила, денежных средств для возмещения вреда единовременно у нее не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение вреда 81 437,5 руб., 2 643,10 руб.- расходы по госпошлине,

2 500руб.-расходы по составлению искового заявления и юридической консультации, 155,63 руб. – расходы по телеграмме, в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО3

расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Наложить арест на автомашину Фольксваген Поло Классик, госзнак №, принадлежащую ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 10.12.15г.